Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34445/2021[88-1565/2022-(88-32218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Сулейманову А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Сулейманова А. В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк") обратилось в суд с иском к Сулейманову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 24 июля 2018 г. N за период с 25 июня 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 544598 рублей 64 копейки (из них: основной долг - 534526 рублей 86 копеек, проценты - 7444 рубля 44 копейки, штрафы и неустойки - 2627 рублей 34 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8645 рублей 99 копеек, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сулейманову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Сулейманова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 24 июля 2018 г. N, в том числе: просроченный основной долг - 534526 рублей 86 копеек, начисленные проценты - 7444 рубля 44 копейки, штрафы и неустойки - 2627 рублей 34 копейки. С Сулейманова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8645 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. изменено в части размера взыскания основного долга по соглашению о кредитовании N от 24 июля 2018 г, расходов по оплате государственной пошлины. С Сулейманов А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по просроченному основному долгу в размере 533971 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 рублей. Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. отменено в части взыскания начисленных процентов в размере 7444 рубля 44 копейки; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Сулейманову А.В. о взыскании начисленных процентов в размере 7444 рубля 44 копейки отказано. В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулейманова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулейманов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 июля 2018 г. между сторонами в оферно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита N 739 от 19 июня 2014 г, в индивидуальных условия кредитования, сумма кредитования составила 770500 рублей, проценты за пользование кредитом - 10, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 16800 рублей. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 770500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Факт заключения соглашения о кредитовании, получения денежных средств и их использования ответчиком не оспаривается.

Однако, обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежаще, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая им не погашена.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, и, как следствие, судебные расходы, понесённые истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 307-328, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 250, 271, 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия кредитного договора, исходил из фактов заключения между сторонами соглашения о кредитовании от 24 июля 2018 г. N, предоставления ответчику кредита, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность за период с 25 июня 2020 г. по 24 сентября 2020 г. по основному долгу - 534526 рублей 86 копеек, процентам - 7444 рубля 44 копейки, штрафам и неустойке - 2627 рублей 34 копейки, - подлежащая взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания основного долга по соглашению о кредитовании, судебных расходов и удовлетворения требования о взыскании начисленных процентов не согласился как сделанными с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установилдействительный размер неисполненных Сулеймановым А.В. обязательств по соглашению о кредитовании N от 24 июля 2018 г.

Приняв в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" расчёт задолженности и выписку по счёту, суд апелляционной инстанции установил, что после направления требования о полном досрочном возврате кредита ответчиком производилось внесение денежных средств в счёт погашения задолженности, а именно 30 сентября 2020 г. внесено 4000 рублей, 16 ноября 2020 г. - 1000 рублей, 27 ноября 2020 г. - 1000 рублей, 5 декабря 2020 г. - 5000 рублей, 6 декабря 2020 г. - 1000 рублей. Произведённые Сулеймановым А.В. выплаты после направления требования о досрочном возврате кредита в размере 12000 рублей приняты банком в счёт оплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11444 рубля 44 копейки и в счёт оплаты основного долга в размере 555 рублей 56 копеек.

С учётом изложенного, факта отсутствия задолженности по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами на день принятия решения судом первой инстанции, суммы основного долга по соглашению о кредитовании N от 24 июля 2018 г. по состоянию на 10 марта 2021 г, составляющей 533971 рубль 30 копеек, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном размере, перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также отказал истцу в удовлетворении требований к Сулейманову А.В. о взыскании начисленных процентов в размере 7444 рубля 44 копейки.

Установленная судами совокупность юридически значимых обстоятельств по делу является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, о невозможности ознакомления и внесения замечаний на протокол судебного заседания от 7 декабря 2020 г. в связи с его отсутствием, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, о недоказанности истцом обстоятельств дела, о невозможности ознакомления и внесения замечаний на протокол судебного заседания от 7 декабря 2020 г. ввиду его отсутствия, о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя и пороков в её реквизитах, о подаче искового заявления лицом, не имеющим права его подачи ввиду направления иска подразделением банка, об удержании банком до вступлении решения суда в законную силу государственной пошлины, отсутствии у представителя истца при рассмотрении дела в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, несостоятельны, не отвечают материалам дела, направлены на неверное распределение бремени доказывания, выражают по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена судебными инстанциями, результаты оценки доводов истца в решении суда и апелляционном определении приведены исчерпывающе, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Сведения о постановке на налоговый учёт Управления судебного взыскания в г.Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности АО "Альфа-Банк", иных подразделений АО "Альфа-Банк" в г.Самаре, которые ответчик просил истребовать в суде первой инстанции, не направлены на проверку юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку исковое заявление с приложением представлено представителем АО "Альфа-Банк", действовавшим на основании доверенности, выданной председателем Правления АО "Альфа-Банк" в соответствии с установленными законом и уставом полномочиями.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентом в установленные кредитным договором сроки и размерах, что влечёт у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (изменения срока исполнения обязательства, что не влечёт расторжения договора) на основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из чего судом апелляционной инстанции определён размер задолженности на основании условий договора и установленных фактов внесения платежей заёмщиком с разнесением их в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит при реализации данного права кредитором интересам заёмщика, на досрочном истребовании исполнения кредитного договора у которого настаивал истец, о чём ответчик был извещён.

Судебными инстанциями установлены факт заключения соглашения о кредитовании, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения соглашения о кредитовании свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора по данному договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определён размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения заёмного обязательства в большем размере, ссылок на которые кассационная жалоба также не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено. Выводы судебных инстанций мотивированны и учитывают характер спорных правоотношений. Круг юридически значимых обстоятельств определён правильно и проверен с учётом доводов сторон. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое также направлены доводы кассационной жалобы Сулейманова А.В, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленных в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)