Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34453/2021[88-1599/2022-(88-32259/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.А. к Нефедовой С, С. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), по кассационной жалобе Власовой Л.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.А. обратилась в суд с иском к Нефедовой С.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес"), необходимого для проезда легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенного на территории "адрес" Просила определить границы сервитута: 1, 33 м, 21, 6 м, 0, 09 м, 3, 88 м, 18, 05 м. Площадь 27, 6 кв.м, координаты точек границ сервитута следующие: "данные изъяты". Определить характер платы за сервитут в виде единовременной выплаты в пользу ответчика в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она и Ююкин Н.А. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью 455+/- 7 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Каких-либо заградительных сооружений, а так же условных обозначений границ между вышеуказанными земельными участками на протяжении всего периода владения не имелось. Вход и въезд транспортных средств на дворовые территории истца и ответчика осуществлялся через общие металлические ворота со стороны переулка Нахимовский. При этом иных возможностей прохода и проезда на территорию домовладения у нее не имеется. На ее земельном участке расположена капитальная постройка, которая согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом (часть жилого дома) и земельный "адрес" является гаражом (лит. "Г") площадью 23, 6 кв.м, которая в течение всего времени владения прежними собственниками - ее родителями, а так же после их смерти и ею самой использовалась для хранения легкового автомобиля. При этом движение автомобиля к гаражу на протяжении всего времени владения осуществлялось через проезд, расположенный между жилыми домами "адрес". По данному поводу со стороны ответчика, а также его родственников, которые также длительное время проживают на территории домовладения ответчика никаких требований и претензий в связи с использованием части принадлежащего ответчику земельного участка, необходимого для проезда автомобиля, не высказывалось.

Кроме того, родственниками ответчика данный проезд также регулярно использовался для парковки и проезда своих транспортных средств. 24 августа 2020 года со стороны сына ответчика в ее адрес в устной форме было высказано требование в кратчайшие сроки убрать автомобиль и другое крупногабаритное имущество из гаража, поскольку в проезде между домами он по собственной инициативе будет устанавливать забор, в связи с чем въезд и выезд транспортных средств из гаража истца станет невозможен. Ее возражения относительно установки забора, аргументированные невозможностью использования гаража по прямому назначению, сыном ответчика были не приняты с мотивировкой о том, что данная часть земли является его собственностью, и он вправе ей распоряжаться по своему усмотрению, а дальнейшее использования гаража, являющегося ее собственностью, его не волнует, договариваться о сервитуте он не намерен, поскольку необходимость в использовании данного проезда для его транспортных средств у него отпала, так как его участок имеет угловое расположение, и он оборудовал независимые ворота для въезда внутрь своего участка с другой стороны переулка.

С ее стороны и ее представителя в адрес ответчика высказывались предложения о заключении соглашения о постоянном праве ограниченного пользования частью принадлежащего ей земельного участка (сервитута) с целью обеспечения прохода и проезда с использованием части принадлежащего ей земельного участка. Также предложение с проектом соглашения об установлении сервитута направлялось заказным письмом почтовой связью по адресу фактического проживания ответчика, которое самим ответчиком было получено, однако до настоящего момента какого-либо ответа по данному предложению от ответчика не получено. В сентябре октябре 2020 года сыном ответчика в проезде между домами N построен металлический забор, что повлекло невозможность проезд в гараж, в связи с чем она вынуждена хранить принадлежащий ей автомобиль на улице, либо на платных стоянках, что влечет дополнительные финансовые затраты, а также беспокойства в связи с его сохранностью, и кроме того, делает невозможным длительное хранения автомобиля в зимний период, когда автомобиль не используется. Согласно экспертному исследованию от 23 октября 2020 года N 7537/6, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществить проезд к строению лит. Г (гараж), расположенного на территории домовладения "адрес" без использования части земельного "адрес" не представляется возможным, поскольку расположение въездных ворот и конфигурация данного строения позволяют осуществить въезд в него только со стороны "адрес" Границы части земельного участка "адрес", необходимые для проезда легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенные на территории домовладения "адрес" будут следующими: 1, 33 м, 21, 6 м, 0, 09 м, 3, 88 м, 18, 05 м. Площадь 27, 6 кв.м, с указанием координат точек границ сервитута. Полагает, что без установления сервитута будет лишена возможности пользоваться своим имуществом, а именно гаражом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Власовой Л.А. к Нефедовой С.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова Л.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власова Л.А. и Ююкин Н.А. являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка площадью 455+/- 7 кв.м, кадастровый номер "адрес", и жилого дома.

Власова Л.А. является собственником 1/2 доли участка с 2012 года, Ююкин Н.А. с 2005 года.

Нефедова С.С. является собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", и жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2006 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сафонова А.И. (прежнего владельца "адрес") к Ююкину Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком при доме "адрес". В пользование Сафонова А.И. выделен земельный участок площадью 227, 5 кв.м, в установленных границах, в пользование Ююкина Н.А. выделен земельный участок площадью 227.5 кв.м, в установленных границах. Сафонов А.И. и Ююкин Н.А. обязаны совместными усилиями снести с земельного участка строения, принадлежащие Ююкину Н.А.: сарай лит. Г1 и туалет лит. Е на плане технического паспорта домовладения в срок до 1 апреля 2006 года, Сафонов А.И. обязуется не препятствовать Ююкину Н.А. в оформлении документов на жилую пристройку к дому и отдельно стоящего гаража и даче согласия на их постройку. Пристройка будет прямоугольной, примыкать к дому со стороны кухни, иметь размеры: длину 6 метров, ширину 5 метров и высоту до конька крыши дома, то есть 3 уровня-1-полуподвал - мастерская, 2-основной этаж, 3-мансарда. Один из углов пристройки будет находиться на границе в точке номером 10 в соответствии с планом земельного участка. Стены пристройки параллельны стенам дома. В результате этого отступ пристройки от задней межи составит 0, 79 м. Гараж будет иметь размеры: по фасаду-4 м, вглубь участка-6 м. и примыкать к правой меже.

Из технического паспорта жилого дома и земельного участка по состоянию на 16 марта 2021 года усматривается, что гараж лит. Г1 расположен на земельном участке с северной стороны с примыканием к левой и тыльной границам участка.

Из материалов инвентарного дела следует, что Сафонов А.И. (отец истца) в 1973 году обратился в райисполком Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование сеней под кухню, пристройку веранды и постройку гаража в сторону совладельца Коренькова Г.И, то есть в сторону земельного участка N "адрес"

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся N 187/26 от 14 августа 1973 года Сафонову А.И. было разрешено переоборудовать сени под кухню, пристроить веранду и гараж размером 4м.*6 м. при условии выполнения требований пожарной безопасности, то есть стены гаража и перекрытие выполнить из кирпича или железобетонных плит, стены со стороны дома "адрес" должны быть глухими, то есть, из решения усматривается, что Сафонову А.И. разрешено построить гараж со стороны участка "адрес"

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся N 385/31 от 16 декабря 1975 года Сафонову А.И. было разрешено строительство кирпичного гаража размером 6м.*3, 8 м. в домовладении "адрес" согласно плану земельного участка, выданного архитектором района, из которого усматривается, что гараж расположен с северной стороны участка и примыкает к левой и тыльной межам участка, то есть фактически примыкает "адрес", как изображено на плане.

Движение к гаражу с момента его строительства до августа 2020 года осуществлялось через проезд, расположенный между участками "адрес"

В сентябре-октябре 2020 года собственником жилого дома "адрес" в проезде между домами был установлен металлический забор по границе своего участка, что исключало возможность проезда автомобиля к гаражу. Заключить соглашение об установлении сервитута ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу 22 марта 2021 года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 93 от 20 апреля 2021 года, в ходе проведения экспертизы было установлено, что проезд легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенного на территории земельного участка "адрес" через земельный участок N от ворот, расположенных по левой межевой границе в конце участка до правой межевой границе со стороны тыльной межи не представляется возможным. Для проезда в гараж лит. Г необходима площадка для маневра въезда в гараж, ширина которой в соответствии с ОНТП-01-91, таб. 5, для легковых автомобилей малого и среднего класса должна составлять 6, 4 м, 7, 7 м, на момент осмотра фактическое расстояние между углом жилого дома N и фруктовым деревом на участке N составляет 2, 50 м, а расстояние от сарая лит. Г и фруктовым деревом расположенными на участке N 17 составляло 2, 97 м, данные расстояния не позволяют осуществить проезд в гараж со стороны земельного участка N

При ответе на первый вопрос не были предложены варианты установления сервитута, ответить на поставленный вопрос о размере платы не представляется возможным. На основании проведенного осмотра 9 апреля 2021 года установлено, что проезд к строению лит. Г (гараж), расположенному на земельном участке "адрес", при условии реконструкции гаража и использования для проезда участка находящегося в пользовании Ююкина Н.А. не представляется возможным. Ширина проезда с учетом пешеходной дорожки, согласно методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз МЮ РФ, 2012, п. 7.2; ВСН 61-89 (р) п. 5.7; СП 42.13330.2016 п. 9.23, таб. 8, должна составлять 3, 50 м, фактической расстояние от правой межевой границей участка N до входа в подвал примыкающего к части жилого дома находящегося в пользовании Ююкина Н.А. составляет 2, 55 м, данное расстояние не соответствует ширине проезда и пешеходной дорожки, указанное в перечисленных выше документах. Фактические расстояние со стороны фасада между жилым домом участка N и жилым домом N с учетом выполненной опалубки вдоль дома N составляет 2, 46 м. (1, 00 м+1.46 м.). Данное расстояние между жилыми домами N по пер "адрес" при условии необходимости устройства "ремонтной зоны" по периметру жилого дома N, для проведения работ по обслуживанию жилого дома с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, не позволяет организовать проезд для легкового автомобиля к строению лит. Г (гараж), расположенному на земельном участке "адрес", согласно методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз МЮ РФ, 2022, п. 7.2, ВСН 61-89 (о) п. 5.7; СП 42 13330.2-16 п. 9.23, таб. 8, расстояние для проезда на участок N должно составлять 3, 50 м.

При ответе на вопрос N 4 экспертом установлено, что проезд к гаражу лит. Г, расположенному на земельном участке N 19 со стороны фасада отсутствует, поскольку между участками от фасада в сторону тыльной межи имеется ограждение в виде забора выполненного из металла и металлопрофиля на металлических столбах. Расстояние от жилого дома N до забора с земельным участком N составляет 1, 46 м. На момент осмотра земельного участка N установлено, что вдоль наружной стены дома со стороны участка N 19 выполнена опалубка из металлопрофильных листов, расстояние от опалубки до забора составляет 1 м. С наружной части фасада перед входом на участок N оборудована площадка, которая расположена выше внутреннего входа на участок из-за перепада высот.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, что установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, будет являться для Нефедовой С.С. обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчика в использовании принадлежащего ей участка, а также из того обстоятельства, что невозможность проезда к гаражу вызвана не объективными причинами, а действиями самого истца, которым не было представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи