Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-34471/2021[88-1740/2022-(88-32424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Козиной Е.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Краснинская районная больница" о выдаче листка нетрудоспособности без указания на нарушение больничного режима, по кассационной жалобе Козиной Е.Н.

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Козиной Е.Н. - Стариковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краснинская районная больница" (далее - ГУЗ "Краснинская районная больница") о выдаче листка нетрудоспособности без указания на нарушение больничного режима.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Козиной Е.Н. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года Козина Е.Н. обратилась в ГУЗ "Краснинская районная больница" с признаками "данные изъяты", врачом-терапевтом диагностирован "данные изъяты", назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности в форме электронного документа с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года N, в последующем выданы два дубликата N и N.

В листке нетрудоспособности указана отметка о нарушении условий оказания медицинской помощи: код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

Исходя из материалов дела, 18 октября 2020 года филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в Лебедянском районе в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах направлено внеочередное донесение, согласно которому 18 октября 2020 года получена информация о "данные изъяты" результате исследования на "данные изъяты" у Козиной Е.Н, по данным эпидемического анамнеза, Козина Е.Н. с 5 октября 2020 года находилась на отдыхе в "адрес", перед вылетом на отдых тест не сдавала, в отеле соблюдала санитарные правила, предположительно источником является муж ФИО6 ("данные изъяты" + от 7 октября 2020 года).

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Козиной Е.Н, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности в них отмечается лишь факт нарушения условий оказания медицинской помощи (в данном случае код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу) без указания на уважительность либо неуважительность его причин, при этом предусматривается возможность выдачи и продления листка нетрудоспособности лишь после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом отметил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Козина Е.Н. по вопросу обеспечения пособия по социальному страхованию, в том числе, по принятию решения об уважительности причин нарушения режима лечения, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявленные истцом требования об обязании выдать листок нетрудоспособности без указания на нарушение больничного режима и признать причину отсутствия на амбулаторном приеме 6 октября 2020 года уважительной, как способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку разрешение заявленного истцом иска не является возможным в отсутствие требований о выплате причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности, при том, что в ходе рассмотрения дела разъяснялось право уточнения исковых требований.

Кроме того, отметил, что стороной истца не опровергнута указанная ответчиком и подтвержденная во внеочередном донесении Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Лебедянском районе от 18 октября 2020 года информация о пребывании истца с 5 октября 2020 года на отдыхе в "адрес", полагая, что данные сведения свидетельствуют не только об отсутствии у истца намерений явиться на осмотр в последний день установленной ей нетрудоспособности (6 октября 2020 года), но и о нарушении предписанного врачом режима.

В судебных постановлениях приведен верный перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 года N 925н, Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия согласия на оформление листка нетрудоспособности в форме электронного документа, несогласия с указанием нарушения режима лечения, что повлечет уменьшение размера пособия по временной нетрудоспособности, неявки на прием к врачу по уважительной причине в связи с дистанционным наблюдением и неуведомлением о необходимости явки в указанный день, направления лечащему врачу смс-сообщения с просьбой закрыть больничный лист в связи с проведенным лечением, наличия противоречивой информации на интернет-портале "Госуслуги", являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении судами исковых требований в произвольном порядке, без учета оснований иска, незаконности действий суда по разъяснению представителю истца права уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку заявленные Козиной Е.Н. требования рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судом права уточнения иска согласуется с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Козиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: