Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34475/2021[88-2038/2022-(88-32734/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаскиной Татьяны Михайловны к Белоусову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Белоусова Алексея Викторовича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаскина Т.М. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб полуприцепу "данные изъяты", регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 639 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Белоусов А.В. причиненный ущерб не возместил, уточнив исковые требования, просила взыскать с Белоусова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей полуприцепа "данные изъяты" в размере 134 957 руб.82 коп, расходы на проведение оценки ущерба - 7000 руб, на юридические услуги - 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 3 933 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Белоусова А.В. в пользу Бабаскиной Т.М. взыскан ущерб, причиненный полуприцепу "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134957, 82 руб, расходы по экспертному заключению - 7 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 8000 руб, расходы на оплату госпошлины 3899, 16 руб, а в общей сумме 153 856 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В, управляя принадлежащим Бабаскиной Т.М. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, не предоставил преимущества в движении автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО6 и механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу "данные изъяты", регистрационный знак N.

Вина Белоусова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N от 16 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "данные изъяты", без учета износа, составляет 134 957 руб.82 коп, повреждения прицепа являются следствием единого механизма следообразования, могли быть следствием заявленного ДТП.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, экспертом были проверены и оценены, выводы по результатам исследования мотивированы.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика уже оценивался судами и признан несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тот факт, что у ответчика, чья вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена, в связи с причинением вреда в силу закона возникла обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, исключает неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, обстоятельства ремонта и продажи истцом поврежденного имущества не влияют на обязанность ответчика возместить причиненный вред. Размер ущерба судами установлен на основании экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, у судов не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения. Ссылка ответчика на самостоятельное установление истцом дополнительного оборудования в полуприцеп объективно ничем не подтверждалась, кроме того, данное обстоятельство не может выступать основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы заявителя жалобы о возмещении истцу ущерба и наличии с ним трудовых отношений ничем не были подтверждены. Кроме того, как указано судом первой инстанции, в путевых листах, на который заявитель ссылается, как на документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, отсутствует подпись и печать ИП Бабаскиной Т.М. Иных доказательств заявителем в подтверждение указанного довода не предоставлялось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба и судебных расходов, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив размер убытка с разумной степенью достоверности. Суды исходили из того, что по заключению эксперта был произведен ремонт ящика для поддона (палетника), истцом понесены соответствующие расходы, размер убытка был экспертом четко определен. Доказательств устранения убытков более экономичным способом ответчиком также не представлялось.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: