Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34483/2021[88-2068/2022-(88-32765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 декабря 2021 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Белозерцеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к Белозерцеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел России просит решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств причинения ущерба, возникшего вследствие действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 января 2019 года Белозерцев Д.С. служит в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе Белозерцева Д.С. от 9 марта 2019 года, Талашкин С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года постановление об административном правонарушении от 9 марта 2019 года и решение командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 28 марта 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 19 июля 2019 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Талашкина С.М. взысканы убытки в виде расходов, понесенных за оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5000 руб, убытки в размере 2881 руб. 05 коп, расходы по уплате штрафа в размере 2500 руб, связанные с оплатой услуг представителя расходы в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В результате проведенной УМВД России по городу Пензе служебной проверки от 24 июля 2019 года было установлено, что Белозерцевым Д.С. нарушены требования пункта 6.11 Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 14 января 2019 года, выразившиеся в неквалифицированном составлении административного материала, что повлекло его отмену, в связи с чем Белозерцеву Д.С. объявлен выговор публично в устной форме.

В соответствии с платежным поручением N 221462 от 5 августа 2020 года ФИО5 перечисленные на основании решения суда денежные средства в размере 13781 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 15, 151, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при привлечении к административной ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что наличие решения Первомайского районного суда города Пензы от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 19 июля 2019 года не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Результаты служебной проверки также не являются основанием для выводов о незаконном поведении Белозерцева Д.С. при составлении административного материала, учитывая, что им требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, оценка достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности осуществлена в рамках процессуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, также учел, что проведение в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии виновных действий Белозерцева Д.С. повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: