Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34491/2021[88-2332/2022-(88-33039/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Н.Н. к Марыченкову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки и расходов по оплате за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Марыченкову А.А. к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, по кассационной жалобе Марыченкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Шалимова Н.Н. - Кудинова К.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Н.Н. обратился в суд с иском к Марыченкову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки и расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

Марыченковым А.А. заявлены встречные исковые требования к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Шалимова Н.Н. удовлетворены частично - суд расторг договор аренды от 17 апреля 2018 г, обязал Марыченкова А.А. освободить арендованные ферму и нежилое строение с предоставлением по заявлению Марыченкова А.А. отсрочки исполнения решения в данной части до 01 сентября 2021 г, взыскал с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 2959 руб. 28 коп, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 20000 руб, неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 5000 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 32421 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части заявленные Шалимовым Н.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Марыченкова А.А. удовлетворены судом в полном объеме - с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. взысканы стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 600000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Марыченкова А.А. и взыскания с Шалимова Н.Н. расходов на уплату государственной пошлины, принято в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Марыченкова А.А. к Шалимову Н.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Марыченкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины изменено.

С Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере 119821 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8544 руб.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марыченков А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы оплаченной задолженности сумму 87400 руб, перечисленную на счет супруги Шалимова Н.Н, что не отрицалось Шалимовым Н.Н. в ходе судебного разбирательства. Ссылка Шалимова Н.Н. на пункты 3.2.5, 3.2.6 договора аренды несостоятельна, поскольку в указанных пунктах договора речь идет о перепланировке и переоборудовании помещения, а ремонт крыши не является ни тем, ни другим, Шалимов Н.Н. присутствовал при производстве ремонта крыши, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 17 апреля 2018 г. между Шалимовым Н.Н. (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Марыченковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды животноводческой фермы площадью 699, 1 кв.м, нежилого здания площадью 36, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора установлен по 16 апреля 2028 г. (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласована арендная плата в размере 40000 руб. в год, которая подлежит выплате арендатором до 20 декабря авансовым платежом (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора на арендатора также возложена обязанность отдельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергию согласно показаниям счетчика, газоснабжение, снабжение водой, прием сточных вод, вывоз мусора и твердых бытовых отходов), связанных с функционированием и содержанием арендованного имущества.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить неотделимые улучшения арендованного имущества исключительно с письменного согласия арендодателя. При этом затраты на производство неотделимых улучшений арендатору не возмещаются. Такие же положения содержит пункт 3.2.5 договора.

Договором аренды предусмотрена неустойка за задержку выплаты арендатором арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5), а также неустойка за нарушение арендатором порядка возврата арендованного имущества в размере 2 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 5.6).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 24 апреля 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что арендная плата за пользование арендованным имуществом Марыченковым А.А. своевременно не выплачивалась.

В связи с этим 26 ноября 2020 г. Шалимов Н.Н. направил Марыченкову А.А. претензию о погашении задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, а также неустойку за нарушение срока выплаты арендной платы. Кроме этого, Шалимов Н.Н. направил Марыченкову А.А. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

После получения этих документов 06 декабря 2020 г. Марыченков А.А. перечислил Шалимову Н.Н. денежные средства в размере 120000 руб. в счет задолженности по арендной плате.

Судом также установлено, что по счетам ресурсоснабжающей организации размер платы за электроснабжение арендованного имущества за период их пользования Марыченковым А.А. составил 138827 руб. 72 коп, с чем стороны согласились. Из данной задолженности Марыченковым А.А. оплачена лишь денежная сумма в размере 19006 руб. 66 коп.

Помимо этого, Марыченков А.А. ссылался на то, что оставшуюся сумму платы за электроснабжение арендованного имущества он погасил путем перечисления денежных средств матери Шалимова Н.Н. - Шалимовой Н.И.

Однако после того как Шалимова Н.И. при ее допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля не подтвердила факт получения от Марыченкова А.А. денежных средств, Марыченков А.А. стал утверждать, что часть платы за электроснабжение арендованного имущества в размере 87400 руб. была по его поручению перечислена Шалимову Н.Н. и его супруге со стороны Гавриловой Н.А.

Также из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. между Департаментом сельского хозяйства Орловской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. было заключено соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера в размере 2970000 руб, из которых согласно утвержденному плану расходования денежных средств 600000 руб. запланировано на ремонт кровли животноводческой фермы.

20 ноября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Святовым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на осуществление работ по ремонту кровли в нежилом помещении (коровнике), расположенном на животноводческой ферме по адресу: "адрес", стоимостью 600000 руб.

26 ноября 2018 г. между сторонами указанного договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ, которым стоимость выполненных работ оценена в 600000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 23 ноября 2018 г. N 4 от 04 декабря 2018 г. подтверждается перечисление индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марыченковым А.А. индивидуальному предпринимателю Святову А.А. денежной суммы в общем размере 600000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная Марыченковым А.А. просрочка в выплате арендной платы является достаточной для расторжения договора аренды от 17 апреля 2018 г. Поэтому суд расторг данный договор, а также возложил на Марыченкова А.А. обязанность освободить арендованное имущество. Однако, учитывая возражения Марыченкова А.А. о том, что ему некуда перевезти находящийся в ферме скот, суд посчитал возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения в части освобождения арендованного имущества до 1 сентября 2021 г.

Ввиду того, что значительная часть задолженности по арендной плате возмещена Марыченковым А.А. за счет перечисления 120000 руб, суд взыскал с него оставшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на дату вынесения решения в размере 2959 руб. 28 коп.

Ссылаясь на объяснения Марыченкова А.А, суд первой инстанции установилего задолженность по оплате электроснабжения арендованного имущества в размере 32421 руб. 06 коп, уменьшив заявленную Шалимовым Н.Н. задолженность в размере 138827 руб. 72 коп. на произведенный Марыченковым А.А. платеж в размере 19006 руб. 66 коп. и перечисленную Гавриловой Н.А. денежную сумму в размере 87400 руб.

Суд произвел расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 479737 руб. 72 коп. и 10267 руб. 18 коп. соответственно. Но, учитывая заявление Марыченкова А.А. о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую с него неустойку до 20000 руб. и 5000 руб. соответственно, принимая при этом во внимание значительное превышение согласованной в договоре ставки неустойки ключевой ставки Банка России, принятие Марыченковым А.А. мер по внесудебному погашению задолженности по арендной плате, а также особенности рода деятельности Марыченкова А.А. в сфере сельского хозяйства, финансируемого за счет государственных субвенций.

Суд посчитал обоснованными встречные исковые требования Марыченкова А.А, в связи с чем взыскал с Шалимова Н.Н. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 600000 руб.

Изменяя решение суда в части определения размера задолженности Марыченкова А.А. по оплате электроснабжения арендованного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, суд определилзадолженность по оплате электроснабжения арендованного имущества путем уменьшения начисленной платы в размере 138827 руб. 72 коп. на произведенный Марыченковым А.А. платеж в размере 19006 руб. 66 коп. и перечисленную Гавриловой Н.А. денежную сумму в размере 87400 руб.

Между тем по смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по общему правилу должен исполнить взятое на себя обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть произведено третьим лицом с возложением на кредитора обязанности принять такое исполнение, если должник возложил исполнение обязательства на это третье лицо.

Пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, не возлагавшего исполнение обязательства на третье лицо, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом из приведенных правовых норм следует, что произведенное третьим лицом исполнение обязательства должника будет считаться надлежащим, когда из этого исполнения однозначно усматривается, что оно произведено по обязательству должника, а не по какому-либо иному основанию.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по счету Гавриловой Н.А. судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные ею платежи в адрес Шалимова Н.Н. и его супруги не содержат указания на их основание.

Более того, размер данных платежей не соответствует ни датам внесения платы за электроэнергию арендованного имущества, ни начисленной ресурсоснабжающей организацией плате.

При этом Шалимов Н.Н. на всем протяжении судебного разбирательства оспаривал внесение данных платежей в счет задолженности Марыченкова А.А. по электроснабжению, ссылаясь на то, что Гаврилова Н.А. вносила денежные средства в счет оплаты приобретенного корма.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о связи произведенных Гавриловой Н.А. платежей с обязательством Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества. Однако Марыченков А.А, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, никаких доказательств суду не представил.

Исходя из этого, а также принимая во внимание противоречивую позицию Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества (изначально он занимал позицию о том, что данная задолженность погашена им лично путем перечисления денежных средств матери Шалимова Н.Н.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждается внесение Шалимову Н.Н. и его супруге со стороны Гавриловой Н.А. денежных средств в размере 87400 руб. в счет задолженности Марыченкова А.А. по оплате электроэнергии арендованного имущества, в связи с чем данная денежная сумма не должна учитываться при взыскании с Марыченкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, решение суда в данной части изменено с взысканием с Марыченкова А.А. в пользу Шалимова Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии арендованного имущества в размере 119821 руб. 06 коп. (138827 руб. 72 коп. - 19006 руб. 66 коп.).

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Марыченкова А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества возмещаются в зависимости от того, получено на это согласие арендатора, или нет. Если такое согласие получено, то расходы подлежат возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором. Если же согласие не получено, то произведенные арендатором расходы возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

В договоре аренды от 17 апреля 2018 г. стороны предусмотрели возможность осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества исключительно с письменного согласия арендодателя и при этом оговорили, что понесенные арендатором расходы не подлежат возмещению арендодателем.

Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о получении Марыченковым А.А. письменного согласия Шалимова Н.Н. на осуществление неотделимых улучшений. Однако Марыченковым А.А. доказательств получения такого письменного согласия представлено не было. При этом Шалимов Н.Н. отрицал предоставление такого согласия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора, согласно которым понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения в любом случае не подлежат возмещению арендодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с Шалимова Н.Н. в пользу Марыченкова А.А. стоимости произведенных последним неотделимых улучшений арендованного имущества противоречит согласованным сторонам условиям договора, в связи с чем подлежит отмене с отказом Марыченкову А.А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марыченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи