Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34493/2021[88-2039/2022-(88-32735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калинова Валерия Ефимовича к Гарину Александру Семеновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску Гарина Александра Семеновича к Калинову Валерию Ефимовичу и Калиновой Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационным жалобам Калинова Валерия Ефимовича и Гарина Александра Семеновича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинов В.Е. обратился в суд с иском к Гарину А.С, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать ворота, гараж, пристройку к многоквартирному дому, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать Гарина А.С. осуществить из снос (т. N, л.д. N).

Гарин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Калинова В.Е. и Калинову Г.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения его права на частную собственность путем демонтажа металлической конструкции в виде перил и навеса, шириной 90 см, длиной 2 м, высотой около 2, 5-3 м, состоящей из 2-х вертикальных и горизонтальной труб (перила), а также деревянной крыши; демонтажа бетонной конструкции (дорожки) высотой 12 см, шириной 90 см, длиной 8 м. между верандой и гаражом; демонтажа металлической конструкции под виноград, расположенной перед окнами Гарина А.А. с западной стороны дома; демонтажа камер видеонаблюдения с восточной и западной сторон дома; выкорчевывания деревьев с восточной (вишня), западной (вишня) и северной стороны (ель) от дома, а также винограда, расположенного с западной стороны дома: взыскать с Калинова В.Е. судебные расходы на представителя, понесенные им в связи с предъявлением Калиновым В.Е. иска, а также взыскать с Калиновых судебные расходы на представителя, понесенные Гариным А.С. (т. N, л.д. N).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года в принятии встречного искового заявления в части требований о возложении на Калинова В.Е. обязанности демонтировать металлические конструкции под виноград, демонтировать камеры видеонаблюдения и выкорчевывать деревья с восточной, западной, северной сторон от дома отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано. В удовлетворении ходатайства Гарина А.С. о взыскании судебных расходов с Калинова В.Е. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Калинов В.Е. и Гарин А.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение в частях пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзывах Калинова В.Е. и Гарина А.С. на жалобы друг друга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, состоит из 4-х квартир, что подтверждается инвентаризационным делом, представленным Бюро технической инвентаризации "адрес" - филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация" (т. 2, л.д. 103-128). Жилой дом построен Борисоглебским хлебозаводом в 1973 году.

Калинов В.Е. и его супруга Калинова Г.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N (по "данные изъяты" доле в праве).

В квартире N указанного дома проживает Гарин А.С. Право собственности Гарина А.С. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домовладением, не зарегистрировано (т. N, л.д. N).

Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом, на кадастровом учете не состоит, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждалось сообщением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанного домовладения уже имелись ворота и забор (т. N, л.д. N).

По данным инвентарного дела по состоянию на 1989 года спорная пристройка - веранда литера N, размером "данные изъяты", эксплуатируемая в настоящее время Гариным А.С, уже была возведена (т. N, л.д. N).

Согласно постановлению главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 6 мая 1996 года земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по указанному был передан Шамаеву А.И. в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ для установки гаража (т. N, л.д. N).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24 июня 1998 года муниципальным жилищным управлением в собственность ФИО17 передано по "данные изъяты" доле в праве на квартиру N в указанном доме, а также на веранду N, площадью "данные изъяты", на гараж N, площадью "данные изъяты".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарин А.С. приобрел у ФИО18 указанную квартиру и относящиеся к ней надворные постройки.

Судами установлено, что пристройка к спорному домовладению возведена до разграничения права собственности и передачи квартир в собственность граждан, то есть за счет государственных средств, в связи с чем, возведение спорной пристройки к дому не может квалифицироваться как самовольная реконструкция.

Кроме того, суды установили, что по договору на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 гараж передан в собственность муниципальным жилищным управлением. Доказательств того, что гараж строился силами и за счет средств Борисоглебского хлебозавода, либо Шамаевых, в материалы дела не было представлено.

Суды пришли к выводу, что оснований для признания спорных ворот объектом недвижимости и самовольной постройкой не имеется, право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом предусмотрено ст. 262 ГК РФ.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство Калинова В.Е. о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14 мая 2021 года, выполненной ИП Казаевой Е.А, строительно-монтажные работы по благоустройству земельного участка в части выполнения мероприятий по обеспечению беспрепятственного передвижения инвалида, передвигающегося на инвалидной коляске, через существующий проход между гаражом, принадлежащим Гарину А.С, и зданием многоквартирного дома выполнены с отклонениями от изложенных требований, норм и правил. Указанные нарушения устранимы. Требования законодательства по обеспечению безопасности эксплуатации пристройки к многоквартирному дому, находящейся в пользовании Гарина А.С, из-за опасности падения снега и льда с крыши указанной пристройки не нарушены, так как скопления снежных масс происходит на основной крыше многоквартирного жилого дома; размещение гаража, а также пристройки к дому, эксплуатируемых Гариным А.С, соответствуют требованиям, установленным в градостроительной документации. Установленные отклонения устранимы. Спорные объекты капитального и некапитального строительства могут эксплуатироваться в соответствии с их функциональным назначением и с соблюдением прав и интересов владельцев соответствующих инженерных коммуникаций при соблюдении требований ЖК РФ и иных норм и требований, предъявляемых к эксплуатации многоквартирного жилого дома после проведения строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка согласно одному из предложенных вариантов; гараж и пристроенная часть жилого дома (пристройка литер N), эксплуатируемые Гариным А.С, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества. По фактическому пользованию все спорные объекты недвижимости, а также возведенные ворота, отделяющие уличное пространство от земельного участка, находятся в границах земельного участка по данному адресу. Экспертом подготовлены возможные варианты благоустройства и устранения допущенных сторонами нарушений (т. N, л.д. N).

При разрешении спора суды исходили из того, что снос (демонтаж) объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и характеру защищаемого права.

Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что выявленные нарушения не носят существенного характера, устранимы, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном и встречном исках по существу спора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов Гарину А.С, суды указали на отсутствие оснований для соблюдения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в удовлетворении обоих исков было отказано.

Однако данный вывод сделан с нарушением требований действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела (том N, л.д. N), Гарин А.С. просил взыскать не только расходы, понесенные им в связи с рассмотрением своего встречного иска, но и расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, сторона ответчика по первоначальному иску в силу вышеуказанных норм имела право на возмещение понесенных расходов. Судам следовало оценить представленные доказательства несения расходов на предмет относимости, допустимости, достоверности и разрешить соответствующий вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данные действия судом первой инстанции не были совершены, допущенные городским судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не были исправлены.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела в указанном объеме на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе Гарину Александру Семеновичу во взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калинова Валерия Ефимовича и Гарина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: