Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34496/2021[88-2085/2022-(88-32782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 декабря 2021 года гражданское дело по иску Сапрыкина С.В. к Администрации муниципального образования города Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению заработной платы, возложении обязанности установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, по кассационной жалобе Сапрыкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее по тексту - АМО) города Донской, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования (далее по тексту - МКП "ДЕЗ" МО) города Донской о признании незаконными действий работодателя по уменьшению заработной платы, возложении обязанности установить прежний должностной оклад, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Решением Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в части отказа Сапрыкину С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению и выплате с 1 декабря 2020 года заработной платы, исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от 29 сентября 2020 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия АМО город Донской по начислению и выплате с 1 декабря 2020 года Сапрыкину С.В. заработной платы, исходя из условий, указанных в уведомлении об изменении размеров оплаты труда от 29 сентября 2020 года (20000 руб. - оклад, 30 % должностного оклада - премия).

Взыскана с МКП "ДЕЗ" МО город Донской, а в случае недостаточности или отсутствия у названного лица денежных средств - с МО город Донской в лице АМО город Донской за счет казны МО город Донской, в пользу Сапрыкина С.В. задолженность по заработной плате (должностному окладу) за январь 2021 года в размере 11200 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленную по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 6 сентября 2021 года, в размере 824 руб. 13 коп.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапрыкин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2021 года в части разрешения требований о взыскании недополученного премиального вознаграждения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что заявитель обжалует судебное постановление в части требований о взыскании недополученного премиального вознаграждения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Донского МО N 370 от 26 апреля 2004 года учреждено МКП "ДЕЗ" Донского МО.

Решением Комитета экономического развития и имущественных отношений АМО город Донской N 47 от 18 декабря 2013 года внесены изменения в Устав МКП "ДЕЗ" МО города Донской, в соответствии с которыми учредителем предприятия является МО город Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений АМО город Донской (собственник имущества).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Устава основной целью деятельности предприятия является управление жилищным фондом МО города Донской; основными видами деятельности предприятия являются: содержание и ремонт жилищного фонда, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

7 марта 2019 года между АМО город Донской в лице главы администрации муниципального образования город Донской и Сапрыкиным С.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности директора МКП "ДЕЗ" МО города Донской.

Из трудового договора следует, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и премии. Должностной оклад работника устанавливается в размере 50000 руб. в месяц. Работнику выплачивается премия в размере до 70 % от должностного оклада. Заработная плата и премия работнику выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

В случаях, если работник не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим вилам выплат.

Сапрыкин С.В. ознакомлен о системе оплаты труда на предприятии и составных частях его (истца) заработной платы.

В соответствии с коллективным договором МКП "ДЕЗ" МО города Донской на 2018-2021 годы, труд руководящих работников, специалистов и служащих оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, размеры должностных окладов устанавливаются в соответствии со штатным расписанием в зависимости от занимаемой должности, уровня квалификации и качества работы; премирование работников предприятия осуществляется при наличии средств по показателям и условиям, предусмотренным Положением о премировании; заработная плата выплачивается два раза в месяц, срок выдачи заработной платы 4 и 20 числа каждого месяца.

Из Приложения N 2 к коллективному договору, поименованному как Положение о премировании работников МКП "ДЕЗ" МО города Донской за основные результаты хозяйственной деятельности, следует, что премирование работников предприятия производится по результатам работы предприятия за месяц за счет себестоимости фонда заработной платы.

Основанием для выплаты работникам премии является служебная записка руководителя структурного подразделения и приказ директора. Показателями поощрения являются: своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей в соответствии с положением об отделе, должностной инструкцией; своевременное и качественное выполнение работником предусмотренных планами работы; инициатива работника, применение в работе своевременных форм и методов организации труда; соблюдение установленных правил внутреннего распорядка.

Директору предприятия предоставлено право лишать премии полностью или частично отдельных работников за несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений начальника структурного подразделения, работодателя, а также имеющих дисциплинарное взыскание, за истекший период ежемесячная премия выплачивается в меньших размерах или не выплачивается вообще. Лишение или снижение размера премии оформляется приказом директора МКП "ДЕЗ" МО города Донской с указанием причин и производится только за тот период, в котором совершено упущение по работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора от 7 марта 2019 года, локальные нормативные акты МКП "ДЕЗ" МО города Донской, установив, что премия в размере 70 %, предусмотренная трудовым договором от 7 марта 2019 года, является выплатой поощрительного и стимулирующего характера, определение размера которой и периодичность выплаты является прерогативой работодателя, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячное премирование является обязательной составной частью заработной платы истца, поскольку выплата дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии производится лишь при соблюдении условий премирования и при наличии у предприятия достаточных средств.

Судом дана оценка доводам истца о постоянном характере премиальных выплат, которые не нашли своего подтверждения, учитывая, что для разрешения вопроса о премировании истцу работодателю необходимо было подать служебную записку, после получения которой работодатель, с учетом показателей работы предприятия, принимал решение в форме распоряжения о выплате премии.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент невыплаты премии истцу МКП "ДЕЗ" МО города Донской отвечало признакам неплатежеспособности, имело задолженность по денежным обязательствам, при том, что обеспечение нормального функционирования муниципального казенного предприятия являлось прямой обязанностью исполняющего обязанности директора, который не мог не знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии, располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, а, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на его (истца) премиальное поощрение.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера, ее выплата в соответствии с коллективным договором и Положением о премировании поставлена в зависимость от условий выполнения предприятием основных финансово-экономических показателей, является видом поощрения работника, успешно и добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, выплачивается при достижении установленных экономических показателей деятельности муниципального казенного предприятия, целью выплаты данной премии является стимулирование работников при выполнении дополнительных объемов работ и решении неотложных задач, направленных на повышение эффективности деятельности МКП "ДЕЗ" МО города Донской, поставлена в зависимость от условий выполнения предприятием основных финансово-экономических показателей, а также не превышения установленного лимита дебиторской и кредиторской задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания премии, в связи с тем, что премия была начислена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, начисления и выплаты премии в заявленный период иным работникам предприятия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: