Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34498/2021[88-2023/2022-(88-32715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медовой Валентины Григорьевны к Карлышевой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медовой Валентины Григорьевны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Медова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Карлышевой К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в 2019 года она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Желая приобрести жилье в городе Нижнем Новгороде и доверяя своей внучке, ответчику Карлышевой К.С, истец через публичное акционерное общество "Сбербанк России" перевела последней денежные средства в сумме 2 070 000 рублей. Данная процедура, по мнению истца, являлась технической, чтобы лично не перевозить деньги на транспорте. На данные денежные средства истец намеревалась приобрести жилое помещение на свое имя, цели подарить денежные средства внучке у нее не имелось. Однако ответчик злоупотребила доверием истца, сняла деньги и приобрела квартиру по адресу: "адрес", на свое имя, в которой истца лишь зарегистрировала. Приобретенная ответчиком квартира расположена в неудобном для истца месте, находится далеко от остановки общественного транспорта. Требования о возврате денежных средств, приобретении квартиры в ином, удобном для истца месте, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Медовой В.Г. к Карлышевой К.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Медова В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, а также ее доводам об отсутствии договора дарения, заключенного сторонами в письменной форме, недействительности сделки, а также наличию злоупотребления правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Медова В.Г. является бабушкой ответчика Карлышевой К.С.

18 октября 2019 года Медова В.Г. совершила через отделение публичного акционерного общества "Сбербанк России" переводы денежных средств в размере 2 070 000 рублей и в размере 1 000 рублей на имя Карлышевой К.С.

В качестве основания внесения денежных средств в графе назначение платежа указала "дарение".

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 167, 572, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что денежные средства в размере 2 070 000 рублей перечислены Медовой В.Г. в качестве дара, при этом перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны перед ответчиком Карлышевой К.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, в том числе о недействительности договора дарения и наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

При рассмотрении спора судами установлен факт передачи денежных средств по договору дарения и исполнение сделки сторонами.

Доводы истца о формальном указании в назначении платежа на дарение, которое сделано ею по рекомендации сотрудника банка, отсутствии волеизъявления на дарение денежных средств и злоупотреблении ответчиком правом ничем не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, мотивированными, основанными на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, в обжалуемых судебных актах приведены. Оснований для другой оценки обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы установленные судебными инстанциями обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику, выражения волеизъявления на осуществление дарения денежных средств и принятие дара ответчиком в совокупности свидетельствуют об отсутствии возникновения предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения на стороне ответчика Карлышевой К.С, подлежащего возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медовой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи