Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34519/2021[88-1706/2022-(88-32388/2021)]

N 88-32388/2021

N 2-537/2021

г. Саратов 12 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "МАКС" к Щендрыгину Александру Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Щендрыгина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось к мировому судье с иском к Щендрыгину А.И. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 37 200 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 316 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с Щендрыгина А.И. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 37 200 рублей 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 316 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щендрыгин А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Щендрыгина А.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102", принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика, и автомобиля "Фольксваген Джетта", принадлежащего Цой Е.А. под его управлением, в результате которого автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель Щендрыгин А.И.

Гражданская ответственность Щендрыгина А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 13 апреля 2017 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которое, признав случай страховым, 23 июня 2017 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 37 200 рублей.

27 июня 2017 года АО "МАКС" указанную сумму возместило ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

3 февраля 2021 года АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Щендрыгину А.И. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАКС" мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, бланка извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок со дня ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) и взыскания с Щендрыгина А.И. в пользу АО "МАКС" убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

12.01.2022 г.