Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34522/2021[88-1988/2022-(88-32679/2021)]

N 88-1988/2022

N 2-64/2021

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Мещеряковой Е.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" обратилось с иском к Мещеряковой Е.Ю. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 02 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Мещеряковой Е.Ю. в пользу ООО "Европа Групп" взыскано 4867 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ООО "Европа Групп" обратилось с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб, почтовых расходов в сумме 166 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года заявление ООО "Европа Групп" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 20 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, с Мещеряковой Е.Ю. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы почтовые расходы в сумме 166 руб. 80 коп. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Волковой М.С. в размере 13000 руб, мировой судья руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N 3 от 10 июля 2020 года был заключен между ООО "Европа Групп" и ИП Жук Н.В, по которому ИП Жук Н.В. обязалась оказать истцу услуги по представлению его интересов в суде, Волкова М.С. представляла интересы ООО "Европа Групп" в суде на основании выданной ООО "Европа Групп" доверенности от 07 мая 2020 года, сведений о том, что Волкова М.С. действовала в суде по поручению ИП Жук Н.В, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами не учтено следующее.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО "Европа Групп" Волковой М.С, действующей на основании доверенности, выданной ООО "Европа Групп" 07 мая 2020 года.

В обоснование понесенных расходов на представителя в сумме 13000 руб, истец ссылается на заключенный 10 июля 2020 года с ИП Жук Н.В. договор оказания юридических услуг N (л.д.20-21).

Согласно данному договору ИП Жук Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Европа Групп" не только услуг по представлению его интересов в суде, но и иных юридических услуг, в том числе по анализу документов, составлению искового заявления и т.д. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 данного договора, ООО "Европа Групп" обязалось выдать доверенность на имя работника ИП Жук Н.В.

Наличие между представителем истца Волковой М.С. и ИП Жук Н.В. трудовых отношений с 13 июля 2020 года подтверждено представленной в дело копией приказа о приеме на работу и справкой (л.д. 12).

Оплата по договору оказания юридических услуг в суме 13000 руб. подтверждена платежным поручением N N от 11 марта 2021 года (л.д.50).

Представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем предполагается, что его работа связана с подготовкой искового заявления для обращения в суд.

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не сослался на доказательства, которые бы опровергали участие ИП Жук Н.В. и ее работника Волковой М.С. в исполнении заключенного с ООО "Европа Групп" договора оказания юридических услуг.

Мировым судьей при наличии сомнений в отношении того, что Волкова М.С. при подготовке документов для обращения в суд действовала от имени ИП Жук Н.В, не предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исполнения ею поручения ИП Жук Н.В.

Допущенное мировым судьей нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, не дано оценки представленным истцом в суд апелляционной инстанции сведениям о том, что на момент выдачи доверенности Волковой М.С. 07 мая 2020 года, она работала у ИП Г.О.И., с которой у ООО "Европа Групп" имелся договора оказания юридических услуг N 2 от 07 мая 2020 года, аналогичный договору от 10 июля 2020 года, заключенного с ИП Жук Н.В, в связи с чем новая доверенность истцом не составлялась, а потому апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело в Щелковский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья