Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34533/2021[88-1739/2022-(88-32423/2021)]

N 88-1739/2022, N 2-433/2021

г. Саратов 13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ирины Николаевны к Прохоровой Елене Анатольевне о взыскании убытков по оплате услуг защитника

по кассационной жалобе Прохоровой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова И.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Прохоровой Е.А. причиненных убытков в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу, указав, что Прохорова Е.А. обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Богомоловой И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года Богомолова И.Н. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года, иск Богомоловой И.Н. удовлетворен. С Прохоровой Е.А. в пользу Богомоловой И.Н. взысканы убытки, обусловленные оплатой услуг защитника по уголовному делу, в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Прохорова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, оставить заявление истца без рассмотрения и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также аналогии закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Прохорова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Богомоловой И.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2020 года между Богомоловой И.Н. и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об осуществление защиты Богомоловой И.Н. в рамках уголовного преследования, общая сумма вознаграждения составила 50 000 рублей, из которой 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция серии N от 15 ноября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года, принятым по уголовному делу N 1-20/2020, Богомолова И.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Прохоровой Е.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, защитник Волков А.Ю. представлял интересы Богомоловой И.Н. при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании ордеров, в которых в качестве основания их выдачи указано соглашение.

Установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Богомоловой И.Н. по заявлению Прохоровой Е.А. и несения ею в связи с этим судебных расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания данных расходов с использованием гражданско-правового механизма защиты оправданных по уголовным делам частного обвинения в качестве убытков.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на то, что уголовное преследование Богомоловой И.Н. было незаконным, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по оказанию ей юридической помощи, а ссылки Прохоровой Е.А. на ее добросовестность относительно правовой квалификации содеянного не имеют правового значения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В силу части второй статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к таким преступлениям относится клевета (часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что несение расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, размер взыскания обоснованно определен исходя из сложности уголовного дела, его фактических обстоятельств, объема проделанной защитником работы, из принципа разумности и справедливости, в пределах минимально рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронов