Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34556/2021[88-1985/2022-(88-32676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Малахова Н.Н. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просила о взыскании страхового возмещения в сумме 245 800 руб, неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 06 августа 2020 года в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также просила взыскать понесенные ею расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малаховой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 245 800 руб, штраф в сумме 122 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 06 августа 2020 года в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 211 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N И.В.А... дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак N

06 декабря 2018 года Малахова Н.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность виновного в ДТП лица, так как автогражданская ответственность истца не была застрахована, за получением страхового возмещения.

28 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в сумме 52 600 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец провела независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена без учета износа в сумме 406 400 руб.

31 мая 2019 года и 13 марта 2020 года Малахова Н.Н. обращалась к ответчику с претензиями о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 08 июня 2020 года N Малаховой Н.Н. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "данные изъяты" экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36 700 руб.

Согласно заключению назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 298 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Сам по себе факт назначения судом по делу по ходатайству истца судебной экспертизы вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что страховщик не оспаривает наступление страхового случая, спор возник только по размеру причиненного ущерба; на разрешение суду представлены заключения проведенных досудебных исследований истца, ответчика, а также экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченнного, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по-разному.

Подлежащая взысканию неустойка снижена судом и оснований для ее еще большего снижения у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении штрафа, то данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме этого, данный довод ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без изменения.

Председательствующий

Судьи