Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34564/2021[88-2365/2022-(88-33073/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Московский" к Захаровой Наталье Михайловне, Захарову Владимиру Владимировичу, Прокопчук Валерии Сергеевне, Прокопчук Юлии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Захаровой Натальи Михайловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Захаровой Н.М. - Полосова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Московский" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Московский") обратились в суд с иском к Захаровой Н.М, Захарову В.В, Прокопчук В.С, Прокопчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-1, "адрес", выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя Захарова В.И, которому данное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы. Захаров В.И. уволен с военной службы и выехал из спорного жилого помещения к новому месту жительства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаровой Н.М. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пушкинского горсовета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена служебная жилая площадь для войсковой части N в "адрес"-1, в том числе в отношении "адрес" по адресу: "адрес"-1, "адрес".

Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён список, предоставленный в/ч N, на получение служебной жилой площади за выездом "адрес": за ФИО10 - на семью 4 чел, двухкомнатная "адрес", площадью 27, 3 кв. м.; начальнику отдела учета и распределения жилой площади поручено выдать служебный ордер.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО2, внучка ФИО12 B.C.; до 2005 г. нанимателем являлся ФИО10, который в 1998 г. снят с регистрационного учёта.

Лицевой счет открыт на имя Захаровой Н.М, вид жилья - служебное.

Спорная "адрес" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО13. уволен с военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и направлен на учет в Боровский РВК "адрес", выслуга в календарном исчислении составляет 20 лет 10 мес.

Брак между ФИО10 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"-1, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"-1, "адрес", на условиях договора социального найма отказано (дело N).

Актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес"-1, "адрес", проживают ФИО4, ФИО3, ФИО12 B.C, ФИО2.

В адрес ответчиков направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N с требованиями об освобождении служебной квартиры.

Из письма комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что семья ФИО10 социальной выплатой на приобретение жилого помещения не обеспечивалась, в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, данной семье жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 92, 93, 99, 103, 108 ЖК РФ, ст. ст. 209, 214, 215, 296 ГК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной служебной квартирой, в связи с прекращением ФИО10 военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Захаровой Н.М, как пенсионера по старости, дополнительных гарантий в виде невозможности выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захаровой Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи