Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34582/2021[88-2007/2022-(88-32699/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жеребчикову Александру Юрьевичу, Панчук Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Черниковой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жеребчикова Александра Юрьевича, Панчук Татьяны Васильевны на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Жеребчикова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Черниковой Т.В. - адвоката Мухиной С.Г, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жеребчикову А.Ю, Панчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Черниковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2012 года, между ПАО "Сбербанк России" и Жеребчиковым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3800000 руб. под 13, 75% годовых на приобретение квартиры. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемой квартиры и поручительством Панчук Т.В. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд. ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 679030 от 10 февраля 2012 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4515678, 27 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 3 "а", кв. 89, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 679030 от 10 февраля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Жеребчиковым А.Ю.

С Жеребчикова А.Ю, Панчук Т.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 4515678, 27 руб, из которых: просроченные проценты в размере 525270, 15 руб, просроченный основной долг в размере 3494653, 76 руб, неустойка в размере 495754, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36778, 39 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 4140900 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, указано о взыскании неустойки в размере 20000 руб, установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 7257000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г произведено процессуальное правопреемство по требованиям ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на квартиру Жеребчикова А.Ю. на Черникову Т.В, поскольку новым собственником спорного имущества является Черникова Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, указано о солидарном взыскании неустойки с Жеребчикова А.Ю, Панчук Т.В. в размере 250000 руб.

В остальной части заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жеребчиков А.Ю, Панчук Т.В. просят отменить заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", Черникова Т.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 10 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Жеребчиковым А.Ю. заключен кредитный договор N 679030, согласно условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3800000 руб. сроком на 240 месяцев до 15 февраля 2032 года под 13, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет поручительство физического лица Панчук Т.В. и залог объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячным аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10 февраля 2012 года во исполнение условий кредитного договора, между банком и Панчук Т.В. заключен договор поручительства N 679030-1, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Жеребчиковым А.Ю. обязательств по кредитному договору.

В день заключения кредитного договора меду банком и заемщиком также была подписана закладная в отношении приобретаемой квартиры. При этом стороны согласовали, что залоговая стоимость квартиры составила 4140900 руб.

Из представленного банком расчета усматривается, что с августа 2012 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2012 года по 22 мая 2018 года в общем размере 595303, 35 руб. При этом за указанный период заемщиком произведено погашение задолженности по процентам на общую сумму 166362, 60 руб. Итоговый размер задолженности по погашению договорных процентов за период с 16 августа 2012 года по 22 мая 2018 года составляет 428940, 75 руб. (595303, 35 руб. - 166362, 60 руб.)

Также банком за период с 16 августа 2012 года по 22 мая 2018 года начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в общем размере 85915, 32 руб. За указанный период в счет погашения неустойки по оплате основного долга банком учтены платежи на сумму 19101, 71 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному перечислению платежей по основному долгу составила 66813, 61 руб. (85915, 32 руб. - 19101, 71 руб.).

Общая сумма неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплату процентов составила 495754, 36 руб.

18 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года было отменено решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований Жеребчикова А.Ю. к Черниковой Т.В, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за Жеребчиковым А.Ю. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу истца, при этом суд с учетом существенности и длительности нарушений условий кредитного договора счел также возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере, равной залоговой.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что изменение начальной цены договора не приведет к ожидаемому правовому результату, поскольку квартира уже реализована на торгах, правовых оснований для проведения еще одной процедуры торгов в рамках исполнительного производства, когда квартира уже реализована, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Жеребчиковым А.Ю. нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суды пришли к правомерному выводу о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 54 Закона об ипотеке в части установления начальной продажной стоимости квартиры и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в указанной части на Черникову Т.В, при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых судебных актов не влияют, учитывая, что ответчики о рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены, от участия в судебном заседании уклонились, заявленную истцом стоимость залогового имущества не оспаривали, при этом в порядке исполнения заочного решения суда заложенное имущество реализовано на торгах, которые по итогам судебных разбирательств признаны действительными, в том числе в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Черникова Т.В, приобретая указанную квартиру в порядке исполнения решения суда на указанных торгах в установленном законом порядке, фактически является добросовестным приобретателем, правовых оснований для изменения продажной цены с торгов не имеется, поскольку квартира на законных основаниях поступила в гражданский оборот и у нее имеется новый собственник.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при определении подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, оснований для установления иного размера неустойки, в отсутствие нарушений судом норм права, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребчикова Александра Юрьевича, Панчук Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи