Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34590/2021[88-1717/2022-(88-32399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой Л. Л. к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие" о признании информации недостоверной и возложении обязанности удалить надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности её информации, по кассационной жалобе Зиновьевой Л. Л.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие" о признании содержащейся на памятном знаке в виде массивного камня, установленного на "адрес", информации: надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" недостоверной и обязании ответчика удалить данную надпись с территории общего пользования ввиду недостоверности такой информации.

В обоснование исковых требований истец указала, что надпись "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" является недостоверной, нарушает её право на получение достоверной информации на любом мемориальном сооружении, размещённом на территории общего пользования. Из официальных государственных документов следует, что город Дубна Московской области был основан как поселение в 1946 г. в рамках Атомного проекта СССР, а статус города получил 24 июля 1956 г. Таким образом, по мнению истца, указанная надпись искажает историю происхождения современного города Дубна и содержит недостоверную информацию.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, в иске Зиновьевой Л.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Л.Л. о признании информации недостоверной и возложении обязанности удалить надпись с территории общего пользования ввиду её недостоверности, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и исходили из того, что ответчиком размещением на памятном камне информации в виде надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" не совершено каких-либо действий, противоречащих закону и иным правовым актам, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права и охраняемые законом интересы истца, сложившийся между сторонами спор носит не правовой, а исторический характер, в связи с чем вопрос о достоверности информации, размещённой на памятном камне, не может быть разрешён судом. По существу исковое требование Зиновьевой Л.Л. основано на её несогласии с изложением ответчиком исторического материала относительно наличия у современной Дубны исторических предшественников.

Судами также учтено, что согласно представленным мнениям учёных Истории материальной культуры РАН, ФГУК "Государственный исторический музей", ФГБУН "Институт археологии РАН", размещённая на памятном знаке информация корректна и не противоречит историческим данным в том смысле, что имеется преемственность между городскими образованиями, современной Дубной и существовавшим в XII-XIII вв. поселением, который можно рассматривать в качестве исторического предшественника современной Дубны, и имеет положительное значение для сохранения исторической памяти и патриотического воспитания.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу N 618/15 истцу было отказано в удовлетворении её исковых требований, предъявленных к администрации города Дубны, по аналогичным настоящему делу основаниям и предмету спора.

Выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, с учётом исторической корректности размещённой информации, соответствия исторической преемственности поселений и положительного значения для сохранения исторической памяти и патриотического воспитания, оснований для удовлетворения исковых требований Зиновьевой Л.Л. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности информации, указанной на памятном знаке, что подтверждается официальными государственными документами по образованию и развитию города Дубны, филологическим заключением, подлежат отклонению как выражающие субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)