Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34648/2021[88-2025/2022-(88-32717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапов Р.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вагапову Р.И, о признании договоров страхования недействительными в части, по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Вагапова Р.И.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вагапов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате пожара, произошедшего 17 августа 2019 года, уничтожены два жилых дома, которые принадлежали ему на праве собственности, которые были застрахованы в СПАО "Ингосстрах". Объектами страхования являлись конструктивные элементы домов, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество по перечню. В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы N (страховая сумма 3 985 000 рублей) и N (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена им в полном объеме 21 марта 2019 года. Он (истец) обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, несмотря на полное уничтожение застрахованного имущества, ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов, по страховому полису N (страховая сумма 3 985 000 рублей) выплачено 1849616 рублей, по страховому полису N (страховая сумма 4 185 000 рублей) выплачено 2046134 рубля.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах": сумму недополученного страхового возмещения в размере 4274250 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 173693, 21 рубля; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 69706, 86 рублей (за период с 28 декабря 2019 года по 01 октября 2020 года, которые представляют собой разницу между платой за пользование кредитными ресурсами (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года включая "до востребования", по состоянию на декабрь 2019 года составляет 7, 47 % годовых) и процентами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510, 88 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10754 рубля и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1959 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Вагапову Р.И, о признании договоров страхования недействительными в части, поскольку при заключении договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объектов страхования на день заключения договоров страхования сторонами отдельно не оговаривалась. Просило суд: признать договоры страхования N и N недействительными в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 4274250 рублей; применить последствия недействительности сделок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца Вагапова Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 4274250 рублей, неустойка в размере 39342 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510, 88 рублей, расходы на нотариуса в размере 1959 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Вагапову Р.И, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, не удовлетворены все его требования в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами оценка доказательствам дана с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагапову Р.И. на праве собственности принадлежали: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 150, 3 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 2-х этажный жилой дом общей площадью 150, 0 кв.м. (кадастровый номер N), расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

20 марта 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Вагаповым Р.И. были заключены договоры страхования указанного имущества. В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы N (страховая сумма 3 985 000 рублей) и N (страховая сумма 4 185 000 рублей), срок действия договоров с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года.

17 августа 2019 года в результате пожара вышеуказанные объекты недвижимого имущества уничтожены.

18 августа 2019 года Вагапов Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выявления реальной стоимости имущества на дату заключения договоров страхования СПАО "Ингосстрах" провело независимую экспертизу в ООО "Апекс Групп". Согласно экспертному заключению N стоимость жилого дома площадью 150 кв.м. составляет 1741134 рубля, стоимость жилого дома площадью 150, 3 кв.м. составляет 1744616 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату по каждому из полисов: по страховому полису N (страховая сумма 3985000 рублей) 27 декабря 2019 года выплачено 1849616 рублей, по страховому полису N (страховая сумма 4 185 000 рублей) 27 декабря 2019 года выплачено 2046134 рубля (л.д.45-46).

Вагапов Р.И. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ООО "Альтернатива" от 29 января 2021 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома "адрес", площадью 150, 0 кв.м. на 1 квартал 2019 года составляет - 1729000 рублей, на 3 квартал 2019 года составляет - 1769000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", у дома "адрес", жилой дом площадью 150, 3 кв.м. на 1 квартал 2019 года составляет - 1729000 рублей, на 3 квартал 2019 года составляет - 1769000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 181, 310, 929, 942, 947, 948, 964, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку доказательств введения в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества страховщик не представил, страховая сумма была установлена соглашением сторон, при заключении договоров страхования имущества представитель СПАО "Ингосстрах" произвел осмотр страхуемого имущества, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, СПАО "Ингосстрах" пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную часть страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной обществом части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение установлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемых постановлений в данной части в кассационном порядке.

Результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Альтернатива", указание эксперта на то, что в жилых домах отсутствует разводка к выгребной яме, разводка водоснабжения не свидетельствуют о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества на момент заключения договоров. Никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договоров страховщик не представил. Страховщик мог осмотреть имущество, произвести его оценку, установить действительную стоимость имущества.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными в части страховой суммы, превышающей установленную экспертом страховую стоимость имущества на дату их заключения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что сумма неустойки (пени), предусмотренная указанной нормой права не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39342 рубля.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами страхования, заключенными между сторонами, условия которых изложены в "Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года, действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены.

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются неверными.

О данном нарушении норм материального и процессуального права истец указывал в апелляционной жалобе, однако данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение также повлекло неверное определение размера штрафа, присужденного истцу в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, об отказе в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Требования истца о взыскании убытков в размере 69706, 86 руб, судебных расходов в размере 10754 руб. по нотариальному обеспечению доказательств, 30000 руб. на проведение досудебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, доводам апелляционной жалобы истца в указанной части судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, об отказе в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи