Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34654/2021[88-1726/2022-(88-32408/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 514, 51 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АВТОВАЗ" частично удовлетворены его требования о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, стоимости звуковых сигналов, стоимости брелока "Лада", разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. На него возложена обязанность по возврату АО "АВТОВАЗ" автомобиля марки "LADA VESTA", VIN: N, 2018 года выпуска, после вступления решения в законную силу.

Вышеназванный автомобиль был приобретен им за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Сумма процентов, выплаченных истцом Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору, составил 140 737, 10 руб. Размер дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за вычетом взысканных по решению суда составила 10 514, 51 руб. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении убытков в указанном размере оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 514, 51 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 643, 60 руб, штраф в размере 85 539, 53 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 8 209 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Постановлено взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 815 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личных и семейных целей по договору купли-продажи автомобиля N в дилерском салоне ООО "Альтаир" в городе Саратове был приобретен автомобиль марки "LADA VESTA", VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 820 900 руб, в том числе за счет заемных средств ПАО ВТБ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, размер погашенных истцом процентов по кредиту составил 130 222, 59 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 820 900 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 47 834 руб, стоимость антенного усилителя в размере 918, 50 руб, стоимость звуковых сигналов в размере 2 000 руб, стоимость брелока "Лада" в размере 200 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 80 000 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 130 222, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 459, 45 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 9 518, 53 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274 906, 91 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неустойки в размере 9 518, 53 руб, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 737, 10 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу, что размер дополнительных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде процентов за пользование кредитом составил 10 514, 51 руб, взыскав указанную сумму с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 643, 60 руб, штраф в размере 85 539, 53 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 8 209 руб. в день. При этом суд, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, учел фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также то, что размер неустойки и штрафа, определенные судом ФИО2 инстанции значительно превышают размер убытков - 10 514, 51 руб, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб, штраф до 5 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления и оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку и штраф, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи