Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34668/2021[88-4374/2022-(88-35092/2021)]

N88-4374/2022-(88-35092/2021)

N2-27/2021

г. Саратов 2 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Григорьевой Марине Владимировне и Григорьеву Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Григорьевой М.В. и Григорьеву И.А. о взыскании с них в порядке суброгации по 8893 рубля 98 коп. с каждого в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 355 рублей 50 коп. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора страхования имущества N страхователю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 17767 рублей 96 коп. по факту причинения ущерба её имуществу в результате залива квартиры 14 сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой в равных долях являются ответчики.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года в исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", возражения на неё Григорьевой М.В, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 5 марта 2019 года между ФИО6 (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества N: застрахована квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

20 сентября 2019 года от ФИО6 поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива 14 сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры N

Между тем, ранее ФИО6 уже обращалась к страховщику по факту залива её квартиры, произошедшего 8 сентября 2019 года при аналогичных обстоятельствах.

При сопоставлении актов о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества, принадлежащих ФИО6, составленных экспертом ООО "ТК Сервис Регион" установлено, что в Акте N от 20 сентября 2019 года (по событию от 14 сентября 2019 года) содержатся сведения о повреждениях имущества страхователя аналогичные ранее указанным в Акте N от 13 сентября 2019 года (по событию от 8 сентября 2019 года), при этом данных о каких-либо иных повреждениях имущества не представлено, ремонт помещения страхователем не производился.

Кроме того, осмотр квартиры "адрес" по факту залива 14 сентября 2019 года квартиры N также не производился, причина залива и вина ответчиков - собственников квартиры N - не устанавливались.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями по страховому событию от 14 сентября 2019 года, в связи с чем обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата по событию от 14 сентября 2019 года была произведена страховщиком за вычетом аналогичных повреждений после предыдущего события, однако данный факт не был принят судом во внимание, направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.02.2022 г.