Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34673/2021[88-4173/2022-(88-34891/2021)]

N 88-4173/2022

N 2-1304/2020

г. Саратов 1 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильиной Ю. И.

на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску Ильиной Ю. И. к ООО "Специализированный агент ФСК "Восток" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный агент ФСК "Восток" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 февраля 2020 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по информированию, подбору и бронированию квартиры по адресу: "адрес" в ЖК "Центр-2". Цена услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом. Истец указала, что ответчиком неверно был указан адрес квартиры, который не совпадает с указанным в разрешении на ввод дома в эксплуатацию ("адрес"), представители застройщика отказались показать истцу квартиру и фактически показали такую же типовую квартиру. Указала также, что ответчик не разъяснил положений договора в части фактического срока передачи ключей от квартиры. При таких обстоятельствах истец приняла решение отказаться от квартиры и расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Направленная истцом на электронный адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 11 250 руб. Истец полагала, что остаток суммы по договору составило - 18 250 руб.

Просила суд расторгнуть договор от 23 февраля 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 18 250 руб, взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за период с 10 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г, расходы на оплату юридических услуг представителя - 30 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 23 февраля 2020 г, заключенный между Ильиной Ю.И. и ООО "Специализированный агент ФСК "Восток".

С ООО "Специализированный агент ФСК "Восток" в пользу Ильиной Ю.И. взысканы остаток денежных средств по договору в размере 18 250 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 125 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильина Ю.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 февраля 2020 г. между Ильиной Ю.И. и ООО "Специализированный агент ФСК "Восток" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с котором ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по информированию, подбору и бронированию квартиры "адрес". Цена договора составила 30 000 руб. и была оплачена истцом.

В обоснование требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств истец не указала на отсутствие разъяснений условий договора, неверного указания адреса объекта, отсутствия осмотра квартиры истец просила расторгнуть договор с возвратом денежных средств в неисполненной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 10, 12, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из акта к договору от 23 февраля 2020 г, которым стороны подтвердили, что исполнитель (ответчик) оказал указанные в договоре услуги в полном объеме на сумму 30 000 рублей, заказчик (истец) по оказанным услугам претензий не имеет (л.д.9). Принимая во внимание, что договор был фактически исполнен сторонами в полном объеме, суд не нашел оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательства того, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно адреса объекта. Указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию адрес может не совпадать с указанным в договореадресом, так как на стадии строительства дом имеет строительный адрес, а послеокончания строительства дому присваивается почтовый адрес, однако сам объектнедвижимого имущества сохраняет свои индивидуально-определенные признаки как на стадии строительства, так и после окончания строительства и ввода дома вэксплуатацию, идентификация объекта остается неизменной.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов являются производными суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что договор был фактически исполнен сторонами в полном объеме, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Ю.И.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскания денежных средств по договору и штрафных санкций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указания в жалобе на не извещение Ильиной Ю.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует извещение, возвращенное в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 55, 75, 76). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его не извещении судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода нижестоящего суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебным постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемым судебным актом, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Ю. И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова