Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34681/2021[88-2997/2022-(88-33710/2021)]

N 88-2997/2022 -(88-33710/2021)

N2-143/2021

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Юрия Борисовича к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зайченко Юрия Борисовича на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Ю.Б. обратился к мировому судье с иском к АО "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 8 689 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с 29 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 3 562 рублей 49 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2020 года Зайченко Ю.Б. приобрел в магазине АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон Honor 7A Prime Emerald Grin N7X9K2032790035 стоимостью 7 190 рублей, а также набор услуг ТП БП Всё Калуга ЦФ и набор настроек "Включайся Базовый" стоимостью 1 499 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне возникли недостатки: экран начал дергаться и мигать, смешались все краски, телефон мог самостоятельно включаться и выключаться, на экране появились полосы.

10 января 2021 года Зайченко Ю.Б. обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики телефона с целью выяснения причины недостатков, однако 15 января 2021 года после проведения проверки качества товара без согласования с истцом ответчик произвел ремонт телефона. В связи с этим 18 января 2021 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ответчик сообщил, что поскольку телефон отремонтирован, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Зайченко Ю.Б. взысканы денежные средства в размере 8 389 рублей 49 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 439 рублей 49 коп, штраф в размере 4 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлено также, что после уплаты ответчиком истцу всех взысканных сумм по требованию ответчика товар подлежит возврату.

С АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 773 рубля 14 коп.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года решение мирового судьи отменно, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зайченко Ю.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем восьмым, девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 июля 2020 года между Зайченко Ю.Б. (покупатель) и АО "Мегафон Ритейл" (продавец) был заключен договор купли-продажи сотового телефона Honor 7A Prime Emerald Grin N7X9K2032790035 стоимостью 7 190 рублей, а также тарифного плана и комплекта настроек к нему на сумму 1 499 рублей.

10 января 2021 года Зайченко Ю.Б. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта телефона в связи с выявленными в нем в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатками в виде мерцания экрана, разводов на экране, наличие треска в телефоне.

15 января 2021 года телефон был отремонтирован: произведена замена дисплейного модуля.

18 января 2021 года истец, полагая, что недостаток телефона являлся существенным, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано на том основании, что телефон отремонтирован, имеющийся недостаток устранен.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что в приобретенном истцом технически сложном товаре имеется недостаток, истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, при этом на ответчика возложено бремя доказывания возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, тогда как таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание требований абз.8, 9 пункта статьи 18 Закона о защите прав потребителя о том, что в отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, телефон был ответчиком отремонтирован, имевшийся в нем недостаток устранен, доказательств проявления его в телефоне вновь истцом не представлено.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайченко Ю.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы, а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайченко Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

28.01.2022 г.