Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34701/2021[88-1983/2022-(88-32674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафиловой Ц.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области, федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Стафиловой Ц.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Стафилова Э.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Стафилова Ц.Г. обратилась с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании убытков вследствие незаконного изъятия земельного участка с кадастровым номером N в размере 981 880 руб. 87 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между В.М.Д... и муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", от имени которого осуществляет права и обязанности ответчик администрация г.о. Мытищи Московской области, заключен договор аренды земельного участка "адрес", в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик передал, а В.М.Д. принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: "адрес", для размещения торгового павильона и кафе. На участке расположен объект незавершенного строительства - торговый павильон, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 90, 8 кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2008 года сделана запись регистрации N N

14 июня 2016 года В.М.Д. уведомил администрацию городского округа Мытищи о переуступке прав по договору аренды N N от 13 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истцу.

10 августа 2016 года администрация г.о. Мытищи сообщила, что внесение изменений в учетные записи реестра договоров аренды земли администрации г.о. Мытищи о смене арендатора возможно после государственной регистрации договора о переуступке прав и обязанностей по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

15 августа 2016 года В.М.Д... получил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказ в государственной регистрации, по причине того, что из договора аренды не представляется возможным определить, на какой срок он заключен.

21 сентября 2016 года в администрацию г.о. Мытищи поступило обращение В.М.Д. с просьбой дать согласие на переуступку прав и обязанностей по договору аренды N от 13 апреля 2016 года на неопределенный срок Стафиловой Ц.Г.

В ответ на вышеуказанное обращение вместе с письмом администрации г.о. Мытищи от 20 октября 2016 года N N в адрес В.М.Д... было направлено уведомление от 20 октября 2016 года N о расторжении договора аренды земельного участка N N от 13 апреля 2016 года, заключенного на неопределенный срок.

Вадаев М.Д. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации г.о. Мытищи о признании права аренды земельного участка, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и отказа в даче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований В.М.Д... к администрации г.о. Мытищи о признании права аренды земельного участка, о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка и отказа в даче согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу истца, отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 49, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Стафиловой Ц.Г. земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве не предоставлялся, у истца не изымался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафиловой Ц.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи