Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34702/2021[88-2827/2022-(88-33539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Нины Рафаиловны к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Анатольевичу о признании недействительным условия договора подряда на монтаж оборудования, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шмелевой Нины Рафаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Н.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Соколову А.А. о признании недействительным условия договора подряда на монтаж оборудования, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование завяленных требований указав, что 17 марта 2020 года между сторонами заключен договора, по которому ответчик обязался обеспечить выполнение работ по монтажу установки очистки сточных вод, а Шмелева Н.Р. обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Шмелева Н.Р. выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме. Считает, что условие, предусмотренное пунктом 5.3. договора об определении подсудности спора нарушает ее права как потребителя.

Шмелева Н.Р. просила суд признать недействительным условие пункта 5.3. заключенного между сторонами договора подряда на монтаж оборудования в части определения подсудности споров, взыскать с ИП Соколова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шмелевой Н.Р. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.3. договора подряда на монтаж оборудования N 02/20/-123-М от 17 марта 2020 года, заключенного между ИП Соколовым А.А. и Шмелевой Н.Р, в части определения договорной подсудности по месту нахождения ИП Соколова А.А.

С ИП Соколова А.А. в пользу Шмелевой Н.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 638, 08 руб.

В кассационной жалобе Шмелева Н.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконное в части неприменения судом последствий недействительности сделки, определения размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 марта 2020 года между ИП Соколовым А.А. и Шмелевой Н.Р. заключен договор N 02/20/0123-М, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу установки очистки сточных вод, а она как заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену

Шмелева Н.Р. выполнила свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме: создала необходимые условия для выполнения работ, своевременно приняла и оплатила их результат в сумме 32000 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н.Р, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт 5.3. договора в части определения подсудности споров по месту нахождения ответчика с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункта 5.3. договора, поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации ответчика прямо противоречит закону и ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки, несостоятельны и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обстоятельств получения чего-либо сторонами сделки по условию договора в части определения договорной подсудности спора установлено не было, и заявитель на такие обстоятельства не ссылалась, а порядок определения подсудности споров установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки в части определения подсудности спора не требуется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд правомерно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что из судебного акта невозможно определить, какие почтовые расходы в размере 638, 08 руб. и на основании каких документов суд взыскал, также не являются основанием для отмены судебного постановления и права заявителя, которая просила взыскать указанные суммы, не нарушают. Кроме того, в случае неясности судебного акта в данной части заявитель не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Нины Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи