Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34709/2021[88-2067/2022-(88-32764/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дрожжиной М.А. к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дрожжиной М.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрожжина М.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дрожжина М.А. просит решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрожжина М.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подольским управлением социальной защиты населения Дрожжиной М.А. было отказано в назначении пособия на ребенка в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", в связи с отсутствие документов, подтверждающих наличие места жительства ребенка в Московской области до 19 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года признано незаконным решение Министерства социального развития Московской области в части отказа в назначении пособия с 13 июля 2019 года на ребенка Дрожжина Р.А. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить и выплатить Дрожжиной М.А. пособие на ребенка, в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" с 13 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года.

Указанным решением суда установлено, что истец просила назначить ей пособие в соответствии с Законом Московской области "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" с 13 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года. В соответствии с законом, лицо, обратившееся за назначением данного вида социальной поддержки, обязано представить доказательства проживания ребенка в Московской области. В связи с тем, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства 19 декабря 2019 года, сведения о месте жительства ребенка в период с 13 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года на момент обращения к ответчику представлены не были. Таким образом, факт проживания ребенка с рождения с матерью по ее месту жительства был установлен судом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, установив, что, назначение меры социальной поддержки за предоставлением которой обращалась истец, предусматривает, в том числе, установление места жительства ребенка, исходил из того, что ответчик при рассмотрении заявления истца осуществлял государственную функцию в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, поскольку факт обращения за судебной защитой и удовлетворение требований не является безусловным основанием для признания действий неправомерными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом дана оценка доводам Дрожжиной М.А. о том, что признание судебным решением отказа ответчика в назначении пособия на ребенка незаконным свидетельствует о противоправности действий органа социальной защиты по отношению к ней и ребенку и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно указано на то, что факт проживания ребенка совместно с матерью по указанному адресу в период с 13 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года был установлен в ходе судебного разбирательства, после представления истцом письменных доказательств. Ответчик, являясь исполнительным органом государственной власти, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года N 989/30. Данным нормативным правовым актом, как и Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", не предусмотрено право органа социальной защиты требовать от заявителя дополнительные документы в подтверждение значимого факта, кроме тех, которые указаны в законе, и, при этом, предусмотрено в качестве основания для отказа в назначении пособия на ребенка отсутствие у заявителя и (или) ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: