Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34765/2021[88-4036/2022-(88-34753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В. К. к Лапшиной Л. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Лапшиной Л. Н. к Лапшину В. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и вселении, по кассационной жалобе Лапшина В. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лапшин В.К. обратился в суд с иском к Лапшиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Лапшиной Л.Н. предъявлен встречный иск к Лапшину В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и вселении.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года, исковые требования Лапшина В.К. удовлетворены, встречные исковые требований Лапшиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лапшиной В.К. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лапшиной Л.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лапшиным В.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Лапшину В.К. на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу Лапшину Л.Н, дочь Лапшину М.В, сына Лапшина В.В. на основании ордера исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов трудящихся N серия ПА от 7 июля 1988 года предоставлена двухкомнатная квартира N по адресу: "адрес", жилой площадью 20, 6 кв.м.

На основании ордера администрации города Кузнецка N32 серия ПА от 6 февраля 1996 года Лапшину В.К. на тот же состав семьи под расширение предоставлена четырехкомнатная квартира под N N- N по адресу: "адрес", жилой площадью 35, 9 кв.м.

Лапшин В.К. и Лапшина Л.Н. имеют регистрацию по месту жительства в квартире общей площадью 76, 4 кв.м по адресу: "адрес" с 9 февраля 1996 года.

Брак между Лапшиным В.К. и Лапшиной Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 августа 2000 года.

25 ноября 2011 года между муниципальным образованием город Кузнецк в лице МУП "Агентство недвижимости" г. Кузнецка (наймодателем) и Лапшиным В.К. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N квартиры N по улице "адрес", в пункте 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает бывшая супруга Лапшина Л.Н.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Лапшина В.К. и отказывая в удовлетворении требований Лапшиной Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Лапшина Л.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выезд Лапшиной Л.Н. носил добровольный характер, попыток вселиться она не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Лапшина В.К. и удовлетворяя исковые требования Лапшиной Л.Н, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что выезд Лапшиной Л.Н. носит постоянный характер и что она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, Лапшиным В.К. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт длительных конфликтных отношений между сторонами, исходил из того, что после расторжения брака в 2000 году Лапшина Л.Н. продолжила проживать в спорном жилом помещении.

При этом, Лапшин В.К. неоднократно оскорблял и избивал бывшую супругу, что подтверждается заявлением Лапшиной Л.Н. 20 июня 2002 года в отделение полиции об угрозе убийством и оскорблениях со стороны Лапшина В.К, ответом начальника Кузнецкого ГОВД от 27 июня 2002 года о проведенной профилактической беседе с Лапшиным В.К. о недопустимости правонарушений и преступлений, актом судебно-медицинского освидетельствования Лапшиной Л.Н. от 26 сентября 2003 года, зафиксировавшим кровоподтеки и ссадины у Лапшиной Л.Н, постановлением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 октября 2003 года об оставлении апелляционной жалобы Лапшина В.К. без удовлетворения и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка от 27 августа 2003 года о привлечении Лапшина В.К. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, талоном-уведомлением N 180 о принятии от Лапшиной Л.Н. в дежурной части ОВД заявления (КУС N от 17 июня 2005 года) об угрозе физической расправой бывшим мужем, заявлением Лапшиной Л.Н. мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка о привлечении Лапшина В.К. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ от 3 ноября 2016 года, актом судебно-медицинского освидетельствования N 1006 от 03 ноября 2006 года, установившим у Лапшиной Л.Н. кровоподтеки, а также иными документами, подтверждающими возбуждение в отношении Лапшина В.К. в 2003 года и 2007 года уголовных дел по части 1 статьи 116 УК РФ по частному обвинению Лапшиной Л.Н.

В 2007 году Лапшина Л.Н. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Лапшину В.К. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить в ее пользование квартиру N, в пользование ответчика квартиру N. Лапшин В.К. обратился с встречным иском, просил определить в пользование Лапшиной Л.Н. квартиру N, за собой оставить квартиру N, а также выселить Лапшину Л.Н. из квартиры N в квартиру N. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 февраля 2007 года в удовлетворении исков Лапшиной Л.Н. и Лапшина В.К. было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части вселения в квартиру N, заявленный Лапшиной Л.Н. и принятый судом в рамках дела об определении порядка пользования единым жилым помещением квартирой N- N по спорному адресу, не свидетельствует об отказе Лапшиной Л.Н. от своих правопритязаний в отношении спорного жилья.

Факт длительных конфликтных отношений между сторонами подтверждается также сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 11-38 от 18 мая 2005 года, выданного Кузнецким городским судом о взыскании с Лапшина В.К. в пользу Лапшиной Л.Н. денежных средств. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2007 года, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мязиной А.С, Шкуновой Г.Н, Прокиной Т.В.

Из объяснений Лапшиной Л.Н, не опровергнутых Лапшиным В.К, следует, что из спорной квартиры она уехала в 2009 году, забрав только необходимые вещи, устав от побоев и оскорблений, по совету детей и приглашению дочери, у которой родился первый ребенок, для оказания ей помощи в его воспитании. При этом, до июня 2012 года она производила оплату за квартиру, что подтверждается представленными чеками и квитанциями и не оспаривалось Лапшиным В.К.

Начиная с 2013 года она не имела самостоятельной возможности попасть в квартиру, поскольку обнаружила смену замков, что подтвердили свидетели Мязина А.С, Шкунова Г.Н, Прокина Т.В, показавшие, что Лапшина Л.Н. часто приезжала в "адрес", в том числе в 2018 г, однако не могла попасть даже на территорию дома, при входе на которую установлена калитка с кодовым замком. Утверждение Лапшина В.К. об обратном является голословным. Допрошенные по его ходатайству свидетели Феофанов Н.В... Кувшинов В.И. указанное обстоятельство не опровергли, из их показаний следует, что несколько лет назад Лапшин В.К. в спорной квартире сделал ремонт, при этом выкидывал вещи и мебель, которые там оставались, и проживает по спорному адресу вместе с новой женой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выезд Лапшиной Л.Н. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, Лапшиным В.К. чинятся препятствии в пользовании Лапшиной Л.Н. жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова