Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34767/2021[88-1855/2022-(88-32543/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Захарова Д.С. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захарова Д.С.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Захарова Д.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Захаров Д.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров Д.С. с 23 октября 2017 года на основании приказа и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО N-л от 23 октября 2017 года и служебного контракта N от 23 октября 2017 года состоит в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном МУГАДН ЦФО.

21 января 2021 года на имя и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО поступила служебная записка заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора с докладом о проведении проверки рассмотренных Захаровым Д.С. дел об административных правонарушениях, в которой сообщалось о допущенных истцом нарушениях требований административного законодательства.

25 января 2021 года и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО издан приказ N о проведении служебной проверки по данному факту.

Заключением по результатам служебной проверки от 05 февраля 2021 года выявлен ряд допущенных старшим государственным инспектором Захаровым Д.С. нарушений при производстве дел об административных правонарушениях, в частности - дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Комиссией установлено, что при выявлении Захаровым Д.С. факта совершения административного правонарушения в процессуальных документах отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; не выполнено требование части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о составлении протокола об административном правоотношении незамедлительно после выявления административного правонарушения, при этом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, которое фактически не проводилось, при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для привлечения лиц к административной ответственности; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследовании направлены по неустановленной электронной почте, в материалах дел отсутствуют сведения о направлении уведомления лицам, в отношении которых возбуждено дело. В составленных Захаровым Д.С. протоколах N 1210009 от 14 января 2021 года и N1210010 от 14 января 2021 года и в постановлениях по результатам рассмотрения отсутствуют обязательные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе N от 14 января 2021 года указано неверное место регистрации и место фактического проживания ИП ФИО5, в протоколе N от 14 января 2021 года не раскрыта норма права, нарушение которой совершено (допущено) ИП ФИО5

При привлечении ФИО6 и ИП ФИО5 к административной ответственности решение о назначении административного наказания в виде предупреждения Захаровым Д.С. не мотивировано.

Комиссия усмотрела в действиях Захарова Д.С. признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при рассмотрении административных дел.

В заключении указано, что Захаровым Д.С. допущены грубые нарушения административного законодательства Российской Федерации, касающегося порядка возбуждения административных дел, осуществления производства по ним и привлечения к административной ответственности.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения Захаровым Д.А. дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей, установлен. В связи с чем, рекомендовала применить к нему дисциплинарное взыскание.

Приказом и.о. начальника Юго-Восточное МУГАДН ЦФО N от 08 февраля 2021 года к Захарову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм административного законодательства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым Д.С. требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Захарова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Судами отмечено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки не нарушены.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе истцом доводы о том, что в тексте приказа не указаны какие именно нормы административного законодательства были им нарушены, отсутствуют ссылки на должностной регламент; что при вынесении приказа ответчиком была превышена его компетенция относительно правильности и законности применения требований административного законодательства; судом первой инстанции фактически были пересмотрены вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях при отсутствии жалоб, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Захарова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: