Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34772/2021[88-3124/2022-(88-33839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина ФИО8 к администрации г. Арзамаса, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации г. Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Вагин Е.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный холдинг").

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года, с учетом определения от 7 июля 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, требования удовлетворены частично. С администрации г. Арзамаса в пользу Вагина Е.Д. взысканы: возмещение ущерба в размере 122 811 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 2 584 руб, почтовые расходы в размере 359, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656, 22 руб. В остальной части требований к администрации г. Арзамаса, а также в удовлетворении иска к ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" и МКУ "Служба городского хозяйства" отказано. На Вагина Е.Д. возложена обязанность передать администрации г. Арзамаса запчасти с автомашины, поврежденные при ДТП: бампер передний, защита бампера передняя левая, локер передний левый, диск колеса переднего левого. В пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы с администрации г. Арзамаса в размере 9 304 руб, с Вагина Е.Д. в размере 8 696 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, расчет ущерба является неверным, сам автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.

К кассационной жалобе, представителем ответчика были приобщены дополнительные доказательства - распечатки с Интернет-портала "Автотека" которые не подлежат оценке кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: "адрес" Вагин Е.Д, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем СААБ 9-3, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОМВД по г. Арзамасу по факту данного ДТП, на указанном участке автодороги зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия глубиной - 17 см, шириной - 0, 7 м, длиной - 0, 5 м. Участок дороги у "адрес" не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с заключением ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N N от 14 августа 2020 года, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомашине СААБ 9-3, государственный регистрационный знак С993ОХ152 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 607 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Арзамаса определением Арзамасского городского суда от 29 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам в ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампер передний - массив коротких царапин с проникновением в слой материала в нижней левой передней части, вертикально ориентированный раскол материала; защита переднего бампера левая - массив коротких царапин с проникновением в слой материала, срезы материала в передней части; локер передний левый - раскол и отсутствие фрагментов в передней нижней части; диск колеса переднего левого - радиально ориентированная трещина с проникновением в слой материала на участке правого (внутреннего) торца. С технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов: шина колеса переднего левого; шина колеса заднего левого; диск колеса заднего левого; обтекатель порога левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, который соответствуют обстоятельствам ДТП составляет 122 811 руб.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Устава г. Арзамаса Нижегородской области определено, что в ведении г. Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 41 Устава г. Арзамаса Нижегородской области, администрация г. Арзамаса является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Арзамаса. Администрация города осуществляет в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, исполнительные и распорядительные функции по вопросам местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными и законами Нижегородской области.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации г..Арзамаса, поскольку в действиях водителя Вагина Е.Д. каких-либо нарушений Правилах дорожного движения не выявлено, при этом, бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, а непринятие администрацией г..Арзамаса мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы в части того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку именно администрация г. Арзамаса, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей как перечень повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, так и рассчитавшем стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые соответствуют заявленному событию, при этом, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что автомобиль истца получил заявленные повреждения в иных ДТП, либо, что водитель Вагин Е.Д. имел возможность предотвратить ДТП, предоставлено не было.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: