Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34780/2021[88-2660/2022-(88-33372/2021)]

Дело N 88-2660/2022 (N 2-13/2021)

г. Саратов 27 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Уполовневой М.А, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Уполовневой М.А, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 октября 2020 года. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климова В.В. от 5 октября 2020 года, изменено, снижен размер взысканного с САО "ВСК" в пользу Уполовневой М.А. страхового возмещения с 290 250 рублей до 255 250 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в области страхования Климова В.В. от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

Уполовнева М.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ознакомление представителя с материалами дела, за участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 27 000 рублей, а также за почтовые расходы по направлению данного заявления.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Уполовневой М.А. 23 983 рубля 80 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, САО "ВСК" обжаловало его в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решение районного суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Уполовневой М.А, в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что интересы Уполовневой М.А. представлял Караблин В.В, действующий на основании доверенности, представитель участвовал при рассмотрении дела Бобровским районным судом Воронежской области, в предварительном судебном заседании 14 декабря 2020 года, в судебном заседании 29 декабря 2020 года, 18-19 марта 2021 года, знакомился с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов Уполовневой М.А. в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года, заключенный между Уполовневой М.А. и ИП Караблиным В.В, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно ознакомление с материалами гражданского дела и представлению интересов в Бобровском районном суде Воронежской области. Стоимость услуги сторонами определена в размере 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела за пределами г. Воронежа, 8 000 рублей за один день занятости представителя в суде с учетом выезда за пределы г.Воронежа;

- квитанции об оплате от 10 декабря 2020 года за участие в судебном заседании, на сумму 8000 рублей, от 29 декабря 2020 года за участие в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела на сумму 19 000 рублей;

- квитанции по оплате почтовых услуг по направлению сторонам копий заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 240 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер третьим лицом подтверждены, а также учитывая активную процессуальную позицию представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу, что Уполовнева М.А. вправе требовать их возмещения за счет истца. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции были приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.