Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34805/2021[88-2178/2022-(88-32880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО9 к казенному предприятию Курской области "Курскаэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орлова ФИО10

на решение Кировского районного суда г.Курска N2424/2021 от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N33-2450/2021 от 24 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Орлов И.Е. обратился в суд с иском к казенному предприятию Курской области "Курскаэропорт" (далее - КП КО "Курскаэропорт") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года (с учетом определения от 15 июня 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Орлову И.Е. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Орловым И.Е. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлов И.Е. 19 июня 2013 года на основании заявления принят на работу в КП КО "Курскаэропорт" на должность "данные изъяты" постоянно, о чем издан приказ N N/лс.

10 ноября 2020 года в отношении Орлова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 10 ноября 2020 года в 15 час. 10 мин. Орлов И.Е. находился на привокзальной площади КПКО "Курскаэропрт" по адресу: "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя из рта, нарушение координации движения, плохо ориентировался в окружающем пространстве. Орлов Е.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2020 года ОБУЗ "Курская областная наркологическая больница" у Орлова И.Е. в 19 час. 06 мин. установлено "данные изъяты" - 0, 73 мг/л, в 19 час. 21 мин. - 0, 68 мг/л

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года Орлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Постановление обжаловано Орловым И.Е. не было, штраф был оплачен добровольно.

Результатами служебного расследования от 31.12.2020 года установлено неисполнение работником Орловым И.Е. возложенных на него Должностной инструкцией "данные изъяты" N9/9-2/22 от 13 июня 2018 года трудовых обязанностей, а также нарушение требований пункта 3.4. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службой России от 20 января 1998 года N33. Нарушение было выражено в нахождении Орлова И.Е. на территории КПКО "Курскаэропорт" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Служебное расследование прекращено в связи с написанием Орловым И.Е. заявления об увольнении.

31 декабря 2020 года Орловым И.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2020 года.

Приказом от 31 декабря 2020 года N N/лс по КП КО "Курскаэропорт" действие трудового договора с Орловым И.Е. прекращено с 31 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В тот же день, 31 декабря 2020 года, Орлов И.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет по заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов И.Е. ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на него работодателем психологическим воздействием быть уволенным в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Орлова И.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку попытка избежать увольнение по порочащим основаниям, путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Орлова И.Е на работе.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Судами также не соблюдены требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию, вследствие чего спор по иску Орлова И.Е. разрешен при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Орлова И.Е. и их обоснования, возражений ответчика КП КО "Курскаэропорт" относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Орлова И.Е. при подаче 31 декабря 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Орловым И.Е. последствия написания такого заявления; выяснялись ли директором КП КО "Курскаэропорт" причины подачи Орловым И.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Орлова И.Е. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Орлова И.Е. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Орлов И.Е. в обоснование заявленных к КП КО "Курскаэропорт" требований о восстановлении на работе ссылался на то, что при написании заявления об увольнении находился в сильном эмоциональном состоянии, вызванном незаконными действиями работодателя (угрожали уволить по статье).

Судебными инстанциями также оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что приказ об увольнении Орлова И.Е. по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца на право выражение волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводам Орлова И.Е. о том, что у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, судебными инстанциями правовая оценка не дана.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Орловым И.Е. достигнуто соглашение об увольнении истца именно с 31 декабря 2020 года по собственному желанию, а Орлов И.Е. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи