Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34813/2021[88-2008/2022-(88-32700/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Медведева Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее также АО "СОГАЗ") о признании договора прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2020 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 390 367, 07 рублей сроком до 11 июля 2023 года, одновременно с которым был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" N с АО "СОГАЗ" путем акцепта его условий в форме оплаты страховой премии.

05 октября 2020 года задолженность по кредиту Медведвым А.Г. полностью погашена.

09 октября 2020 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" в связи с погашением кредитных обязательств подано обращение о прекращении действия договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 28 571, 44 рублей. Однако в возврате страховой премии ему отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 декабря 2020 года N У-20-175514/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением; признать договор страхования N "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0", заключенный 10 июля 2020 года между ним и АО "СОГАЗ", прекратившим свое действие с 01 октября 2020 года; взыскать с АО "СОГАЗ" неиспользованную часть страховой премии в размере 28 571, 44 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 28 571, 44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Медведева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, указывая на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуально права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года между Медведевым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 390 367, 07 рублей со сроком возврата денежных средств 11 июля 2023 года.

В тот же день Медведевым А.Г. заключён договор личного страхования с АО "СОГАЗ" в связи с чем, истцу выдан полис-оферта N. Срок действия договора страхования определен с 10 июля 2020 года по 9 июля 2023 года. Страховая премия по основному страховому риску (случаю) составила 6 183, 41 рублей, по дополнительным страховым рискам (случаям) - 24 733, 66 рублей, общая страховая премия по полису - 30 917, 07 рублей.

Из договора личного страхования следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса и Условиями страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.0" (далее также Условия), составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 1 августа 2019 года.

Страховыми случаями указаны: основной риск: смерть в результате несчастного случая и болезни (пункт 3.1.1 Условий); дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни (пункт 3.1.2 Условий).

Согласно справке Банка "ВТБ" (ПАО) по состоянию на 5 октября 2020 года задолженность Медведева А.Г. по кредитному договору полностью погашена.

09 октября 2020 года Медведев А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией (заявлением), в которой просил признать договор страхования прекратившим свое действие с 1 октября 2020 года и возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 28 571, 44 рублей.

28 октября 2020 года АО "СОГАЗ" в адрес Медведева А.Г. дан ответ, которым в возврате страховой премии заявителю отказано.

13 ноября 2020 года Медведев А.Г. повторно обратился с претензией в адрес АО "СОГАЗ" с требованиями о прекращении действия договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2020 года в удовлетворении требований Медведева А.Г. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Медведев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными и основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неиспользованной части страховой премии, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочный возврат кредита не указан в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, при этом договор страхования жизни и здоровья является действующим на весь срок страхования, установленный данным договором, то есть основания, предусмотренные данной правовой нормой, не отпали.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обосновано фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова