Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34816/2021[88-2044/2022-(88-32740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Алексеевой Татьяне Алексеевне, Процко Николаю Владимировичу о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шевчика А.А. - представителя по доверенности АО ВТБ Лизинг, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ФИО15, Процко Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лириус" заключен договор лизинга, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность и передало лизингополучателю транспортное средство "данные изъяты", тентованный. Однако лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Поскольку предмет лизинга был реализован другим лицам - ФИО16, а впоследствии Процко Н.В, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ООО "Лириус" и ФИО17, ФИО18. и Процко Н.В, в отношении указанного транспортного средства, истребовав его из незаконного владения Процко Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года производство по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО10 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи со смертью ФИО10

Гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Процко Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением суда к участию в деле привлечена наследник ФИО10 - Алексеева Т.А. и третьи лица Алексеев В.Ю, ООО "Лириус", ИП Кочегаров П.В.

В ходе судебного разбирательства АО ВТБ Лизинг уточнил исковые требования, просил признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга; признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля, истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Процко Н.В. в пользу АО ВТБ Лизинг.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лириус" и ФИО10, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Процко Н.В, в отношении указанного транспортного средства, истребовать транспортное средство из незаконного владения Процко Н.В. в пользу АО ВТБ Лизинг. В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Алексеевой Т.А, Процко Н.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа АО ВТБ Лизинг в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения, в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено в данной части новое решение, которым прекращено производство по делу по иску АО ВТБ Лизинг в указанной части. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО ВТБ Лизинг на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, спорный автомобиль "данные изъяты" тентованный, принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "Лириус" (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга на указанное транспортное средство, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема передачи предмета лизинга. Согласно п. N договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 690 008 руб. 99 коп, погашение лизинговых и авансовых платежей предусмотрено графиком лизинговых платежей (п. N).

По акту приема-передачи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО ВТБ Лизинг передало лизингополучателю ООО "Лириус" спорное транспортное средство.

На основании оригинала полученного ПТС спорное транспортное средство поставлено на временный учет в органах ГИБДД за ООО "Лириус" до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, путем направления уведомления лизингополучателю ООО "Лириус".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года с ООО "Лириус" и ФИО8 в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана солидарно задолженность в сумме 1 603 844 руб. 84 коп. и изъят у ООО "Лириус" и передан ОАО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль "данные изъяты" тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него спорного автомобиля.

В рамках проведения проверки по заявлению АО ВТБ Лизинг было установлено, что спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО10

Основанием для перерегистрации спорного автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства, составленный между ООО "Лириус" и ФИО10

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что неустановленное лицо, действующее от имени ООО "Лириус", имея умысел на хищение имущества, свои обязательства по договору лизинга не выполнило, прекратив лизинговые платежи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, действуя от имени ООО "Лириус", используя поддельные документы, подтверждающие право собственности ООО "Лириус" на вышеуказанное имущество, заключило договора купли-продажи на вышеуказанное имущество с ФИО10, вследствие чего продало имущество по договорам ФИО10 Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан для хранения представителю АО ВТБ Лизинг.

Судами устанволено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лириус" продало транспортное средство ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Процко Н.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Документов, послуживших основанием к регистрации спорного транспортного средства, не сохранилось в связи с их уничтожением и истечением срока хранения - 5 лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Лириус" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекращение юридического лица произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату обращения суд за защитой нарушенного права указанное юридическое лицо прекратило свое существование, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым производство по делу в соответствующей части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 63, 166-168, 218, 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22, суды пришли к правильному выводу о необходимости истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку представитель истца дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга с ООО "Лириус" не подписывал, автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Факт отсутствия волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества автомобиля ООО "Лириус", дальнейшего перехода права собственности на автомобиль на ООО "Лириус" нашел свое подтверждение.

Судами было учтено, что при наличии внесенной записи в ПТС с указанием на дополнительное соглашение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лириус" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО ВТБ Лизинг с письмом, в котором просило выдать паспорт транспортного средства для получения дубликата СТС в связи с утерей свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты", полученного по договору лизинга (том N, л.д. N).

Также имелся акт приема-сдачи оригинала ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЛИРИУС" в лице генерального директора ФИО8 получило оригинал ПТС. Крайний срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

Таким образом, если бы между сторонами договора лизинга было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственником спорного транспортного средства стало ООО "Лириус", то действия ООО "Лириус" по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины выдачи ПТС и того, что ООО "Лириус" не является собственником спорного транспортного средства, явно свидетельствовали об обратном.

Из объяснений стороны истца следовало, что ООО "Лириус" подлинник ПТС не возвратило.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года была взыскана задолженность по договору лизинга и постановлено изъять у ООО "Лириус" и передать ОАО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль "данные изъяты" тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решение суда не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, подтверждали то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг, на которое содержится в указание в ПТС, не подписывало. Данное соглашение, подписанное истцом, в материалы дела никем представлено не было, судами в ходе рассмотрения дела установлено его отсутствие.

При таких обстоятельствах, ООО "Лириус" знало о состоявшемся решении суда, однако не заявило на протяжении более двух лет о своих правах на спорное транспортное средство, что суды посчитали недобросовестным поведением, в связи с чем, пришли к выводу о неосведомленности истца о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче спорного транспортного средства иным лицам.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что машина выбыла из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли и в отсутствие какой-либо сделки, суды пришли к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Процко Н.В. спорного транспортного средства и передаче его собственнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части признания последующих сделок со спорным транспортным средством недействительными, посчитав данные выводы не основанными на ст. 302 ГК РФ и противоречащими правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П.

В указанной части апелляционное определение не оспаривается, в связи с чем, не выступает предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судами, на момент обращения в Чертановский районный суд г. Москвы истец не знал и не должен был знать о выбытии спорного транспортного средства иным лицам.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Лириус" процедуры банкротства, также не свидетельствует о том, что АО ВТБ Лизинг должно было узнать о смене собственника в отношении транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец вправе был получить сведения о регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, также не указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку данные сведения не открыты для всеобщего доступа. В правоохранительные органы по поводу хищения спорного транспортного средства истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, момент, когда спорное имущество было обнаружено и установлен его владелец, истцом указан.

Судами было установлено, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий, в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Каких-либо доказательств о том, что истцу стало известно о данных обстоятельствах ранее или были совершены действия, из которых истец должен был узнать о смене собственника и нарушении своего права, ответчиками в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.) Данный момент судами был мотивировано установлен.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: