Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34822/2021[88-2089/2022-(88-32786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 декабря 2021 года гражданское дело по иску Назарова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Назарова В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Назарова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Назаров В.А. просит решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 31 января 2000 года.

20 марта 2019 года Назаров В.А. обратился в УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 115 от 25 апреля 2019 года Назарову В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный стаж не включен период работы с 22 декабря 1982 года по 5 февраля 1992 года на заводе "Висмут" оператором прецизионной резки вредных работ, в связи с тем, что в перечне льготных профессий данная профессия не указана, льготная справка в связи с ликвидацией предприятия не представлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении периода с 20 октября 1986 года по 1 июля 1991 год в РСУ N 1 в должности маляра, с 2 июля 1991 года по 15 июня 1998 года на малом ремонтно-строительном предприятии N 1 в должности маляра в специальный стаж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что профессия истца оператор прецизионной резки на предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Суд учел разъяснения "О приравнивании ранее применявшихся наименований к наименованиям профессий, предусмотренных Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 1997 года N 51, согласно которых на льготных условиях следует назначить пенсию операторам прецизионной резки кристаллов, занятым на доводке полупроводниковых материалов, кроме занятых в производстве эпитаксиальных структур, - как операторам прецизионной резки, занятым на доводке полупроводниковых материалов, кроме занятых на производстве эпитаксиальных структур в связи с чем обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ прецизионной резки в металлургическом производстве.

Суд указал, что представленные работодателем сведения в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не свидетельствуют о том, что в период с 1982 года по 1992 год завод "Висмут" имел металлургическое производство, на котором было организовано получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способами, в связи с чем занятость выполнением работ по профессии оператор прецизионной резки дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Судом, с учетом того, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия распиловщики водорастворимых кристаллов, занятые на распиловке кварцевых пластин (позиция 2170300а-17766 подраздела 2 "Обработка кварца" раздела XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры), дана оценка доводам истца о тождественности выполняемых работ по профессии оператор прецизионной резки работа, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - рабочие на изготовлении кварцевых пластин и распиловщики водорастворимых кристаллов, занятые на распиловке кварцевых пластин, обоснованно указано о том, что профессия оператор прецизионной резки и распиловщик водорастворимых кристаллов являются самостоятельными профессиями, имеют различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц, в связи с чем недопустимо установление их тождественности (идентичности).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств занятости истца выполнением работ в радиотехническом производстве, на котором была организована обработка кварца, что являлось бы основанием для назначения пенсии на льготных условиях как рабочему на изготовлении кварцевых пластин вне зависимости от наименования профессии, учитывая, что в соответствии с представленными сведениями данных о том, что завод "Висмут" имел радиотехническое производство, с организованной обработкой кварца, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел, что на заводе "Висмут" были созданы участки по изготовлению штамповки кристаллодержателей для стабилитронов и резки слитков кремния на пластины, печатных плат фотошаблонов, организованы в 1984 году сборочное производство интегральных схем, применяемых в производстве теле-радио-видеотехники, в 1986 году производство покрытия никелем комплектующих изделий, в 1989 году начал производственную деятельность участок термопластавтоматов, который был занят литьем комплектующих изделий, выпускались товары народного потребления.

В перечнях профессий рабочих и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 2, завод "Висмут" по состоянию на 1 августа 1989 года и на 1 ноября 1994 года, представленных заводом "Висмут" в территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оператор прецизионной резки не указан.

В Уставе общества от 1992 года предметом деятельности указано производство изделий электронной техники, товаров народного потребления, спецтехнологического и общепромышленного оборудования, оказание платных услуг, а также других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством РСФСР и МССР, что также закреплено и в уставе предприятия от 1994 года.

Согласно карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий от 5 апреля 1995 года АО "Висмут" по ведомственной принадлежности было отнесено к электронной промышленности, в свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий N 362 основным видом деятельности АО "Висмут" указано - производство и сбыт изделий электронной техники, производственно-технического назначения, ТКП, спецтехнологического и общепромышленного оборудования.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 4, 8, 11, 12, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: