Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34832/2021[88-1812/2022-(88-32500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Белазоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Белазоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 4 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Белазоровой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком по 4 июля 2020 года под 24, 2% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, по состоянию на 2 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 513 562 рубля 30 копеек. Требование Банка от 26 мая 2020 года о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 25 июня 2020 года оставлены ответчицей без удовлетворения.

Просило взыскать с учетом срока исковой давности с Белазоровой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 663 927 рублей 12 копеек, из которых: 387 412 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 276 514 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей 27 копеек; принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 928 рублей 54 копейки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С Белазоровой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в размере 538 227 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 рубля 27 копеек. Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 928 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года в части размера подлежащей взысканию с Белазоровой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 4 июля 2013 года и в части размера государственной пошлины изменено. С Белазоровой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в размере 664 183 рубля 86 копеек, из которых: 387 412 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 276 770 рублей 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственная пошлина в размере 9 841 рубля 84 копейки. Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 925 рублей 97 копеек. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года в части размера подлежащей взысканию с Белазоровой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от 4 июля 2013 года и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Белазоровой Е.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в размере 553 717 рублей 14 копеек из которой: 387 412 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 166 304 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей 17 копеек. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об изменении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года в части взыскания процентов по кредитному договору, которые подлежат взысканию в размере 276 514 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Белазоровой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком по 4 июля 2020 года под 24, 2% годовых, а Белазорова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - в первый, следующий за указанной датой, рабочий день (п. п. 1.1 и 2.1 кредитного договора).

При заключении данного договора до ответчицы доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе названного выше кредитного договора, а также являющегося его неотъемлемой частью графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.

ПАО "Промсвязьбанк" выполнило принятые на себя по вышеназванному договору обязательства по предоставлению указанной в нем суммы кредита Белазоровой Е.А. в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя Белазоровой Е.А.

Однако Белазорова Е.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с 27 января 2014 года прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору.

26 мая 2020 года Банк направил в адрес Белазоровой Е.А. за N требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 6 123 212 рублей 96 копеек в срок до 25 июня 2020 года, которое Белазоровой Е.А. исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 199, 200, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, исходя из срока исковой давности, о применении которого было заявлено Белазоровой Е.А. и уточненных в связи с этим ответчиком исковых требований, расчет по которым произведен за период трех лет с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года, предшествующих предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд оставил без внимания условия пунктов 2.1 и 1.1 кредитного договора N от 4 июля 2013 года, согласно которым заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользования кредитными средствами путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - в первый, следующий за указанной датой, рабочий день, датой окончания срока кредитования является 4 июля 2020 года, а также то, что по графику погашения (информационному расчету), подписанному сторонами в день заключения вышеназванного кредитного, последний платеж в размере 15 490 рублей 14 копеек (101 рубль 75 копеек - проценты за пользование кредитом и 15 388 рублей 39 копеек - сумма основного долга) должен был быть произведен заемщиком 6 июля 2020 года, поскольку 4 июля 2020 года являлся выходным днем - суббота.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка задолженности по основному долгу составит 387 412 рублей 99 копеек (372 024 рубля 60 копеек (сумма основного долга, определенная ко взысканию районным судом за период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года) + 15 388 рублей 39 копеек (сумма основного долга на 4 июля 2020 года со сроком уплаты по графику погашения 6 июля 2020 года).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 166 304 рубля 15 копеек (166 202 рубля 40 копеек (сумма процентов, определенная к взысканию районным судом за период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2020 года) + 101 рубль 75 копеек (сумма процентов на 4 июля 2020 года со сроком уплаты по графику погашения 6 июля 2020 года).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи