Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-34835/2021[88-1805/2022-(88-32493/2021)]

Дело N 88-1805/2022

N 9-763/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Белгородского района Белгородской области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению "Начальная школа "Азбука детства" с. Стрелецкое" Белгородского района Белгородской области, администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области об обязании обеспечить требования антитеррористической защищенности, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Белгородского района Белгородской области на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Белгородского района Белгородской области предъявил в суд в интересах неопределенного круга лиц административное исковое заявление, в котором просил обязать обеспечить в учреждении: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Белгородского района в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе надзора за соблюдением законодательства в сфере противодействия терроризму проверкой, был установлен факт нарушения МОУ "Начальная школа "Азбука детства" с. Стрелецкое" Белгородского района Белгородской области, администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области положений подпунктов "а" и "б" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минпросвещения России, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006. Непринятие должных мер по обеспечению безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, являются факторами, способствующими совершению преступлений террористического характера, и могут повлечь за собой причинение вреда значительному числу граждан, прежде всего, несовершеннолетним учащимся. Орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области в целях обеспечения безопасности воспитанников и работников во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить имеющиеся в нем недостатки: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 131 ГПК Российской Федерации и предоставить материалы прокурорской проверки (с указанием даты и основания проведения данной проверки).

Во исполнение определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года заместитель прокурора Белгородского района направил письмо от 17 июня 2021 года, в котором выразил несогласие с определением об оставлении иска без движения с указанием позиции.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено его подателю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения, представление исполняющего обязанности прокурора Белгородского района - без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратура Белгородского района Белгородской области просит об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Белгородского района Белгородской области, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 31 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 положений раздела I части первой Гражданского предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда.

Судья Г.М. Рудых