Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34837/2021[88-1854/2022-(88-32542/2021)]

г. Саратов 04 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Павловского городского суда Нижегородской области 15 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Рыжкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Министерству финансов Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рыжкова И.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 22 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года в сумме 48 875 рублей 75 копеек; с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рыжкова И.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 22 декабря 2011 года по 30 июня 2015 года в сумме 318 678 рублей 15 копеек; на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность производить ежемесячную выплату в пользу Рыжкова И.В. в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 9 591 рублей 68 копеек, начиная с 01 августа 2015 года бессрочно, с индексацией размера ежемесячной выплаты в установленном законом порядке - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03 сентября 2015 года, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный орган- Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N2-430/2015 по иску Рыжкова И.В. к Таразанову Д.В, обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2015 года, обязательство по выплате капитализированных платежей по гражданскому делу по иску Рыжкова И.В, к Таразанову Д.В, обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, передано от Министерства финансов Российской Федерации Фонду социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьевым А.Н. изложена просьба об отмене определения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении указанного выше заявления судами не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 Министерство Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные по решению суда суммы возмещения вреда не являются капитализированными повременными платежами, капитализация повременных платежей в отношении истца в рамках дела о банкротстве "данные изъяты" не производилась, требования Рыжкова И.В. в реестр требований кредиторов организации-банкрота не включались, указание на пожизненность ежемесячных выплат незаконно, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области 15 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья