Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34846/2021[88-1806/2022-(88-32494/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации, морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Романова А.В, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителей истца Романова А.В. - Облякову Т.С, Щипановскую Н.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2019 года между ним и ПАО Банк "ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора на основании личного заявления он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 84 589 рублей, в том числе 4 230 рублей по страхованию от несчастных случаев, 80 359 рублей - по страхованию, выезжающих за рубеж. Страховая премия в размере 84 589 рублей была оплачена полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору.

26 апреля 2019 года он направил в страховую компанию претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответе на заявление ответчик отказал в возврате страховой премии, указывая, что пропущен 14-дневный срок для направления заявления о расторжении договора страхования. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающего на него обязанность заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а договор страхования и действия страховщика по невозврату страховой премии являются незаконными.

Просил суд признать недействительным договор страхования N от 26 марта 2019 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, причиненные по договору N от 26 марта 2019 года в размере уплаченной страховой премии 80 359 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, в размере 18 670 рублей 24 копейки, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с 27 марта 2019 года по 26 декабря 2020 года, пеню в размере уплаченной страховой премии 80 359 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации, морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Романова А.В. - Облякову Т.С, Щипановскую Н.А, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Романовым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 084 472 рубля, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 9, 9% годовых, с 13 месяца с процентной ставкой 16% годовых.

26 марта 2019 года также заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис, в соответствии с условиями которого, страховыми событиями являются смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п.п. 1.1 - 1.3), а также медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (страхование выезжающих за рубеж, п. 2.1).

Общая сумма страховой премии составила 84 589 рублей, из которых: 80 359 рублей - по страхованию выезжающих за рубеж и 4 230 рублей - страхование от несчастных случаев.

Согласно стандартному бланку заявления на страхование N, Романов А.В. просил ПАО СК "Росгосстрах" заключить с ним договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж. На второй странице бланка изложено уведомление о возможности возврата страховой премии, при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения его, только в части страхования от несчастных случаев.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии.

30 октября 2020 года истец направил ответчику повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения согласно ответу N от 29 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков с ответчика в размере страховой премии и процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N в удовлетворении обращения Романова А.В. отказано.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на неправомерные действия ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу шрифта в договоре комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N от 26 марта 2019 года на предмет соответствия требованиям, предъявляемым п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03.

Согласно экспертному заключению N 1498 от 25 октября 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" шрифтовое оформление текста Правил N ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 - текст Правил ВЗР напечатан шрифтом 4 пункта, при допустимом размере не менее 8 пунктов.

По факту выявленных нарушений 5 декабря 2019 года Управлением был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении ответчика. 24 декабря 2019 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 8 октября 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за включение условий (п.п. 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил N 174), ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 927, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из установления факта обращения Романова А.В. с заявлением о заключении с ним договора страхования, его последующее акцептование путем выдачи страхового полиса, что и подтверждает непосредственное волеизъявление истца на заключение с ним договора страхования, страховщиком по которому выступает ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом указано на то, что согласно заявлению на страхование Романов А.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях договора страхования, Правил страхования, указал, что понимает характер совершаемых им действий, а также то, что предоставление сведений является основанием для заключения договора страхования, и не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с Правилами страхования на официальном сайте страховщика и при несогласии с условиями договора отказаться от него в течение 14 дней с осуществлением возврата страховой премии.

Кроме того, Романов А.В. был проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решения о предоставлении ему кредита. При этом ему разъяснялось, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в части страхования от несчастных случаев в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и при отсутствии в данном периоды событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N в редакции от 21 августа 2017 года, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что возврат страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не предусмотрен, о чем Романову А.В. разъяснялось при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Также признание потерпевшим по административному делу в данном случае само по себе не порождает у истца дополнительных прав при оспаривании возможности досрочного расторжения договора с взысканием части страховой премии.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи