Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34872/2021[88-1749/2022-(88-32434/2021)]

N 88-1749/2022 (N 2-320/8-2021)

г. Саратов 1 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Ю. М. к ООО "Прайд Вид" о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Ю. М.

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Прайд Вид" о взыскании материального ущерба в размере 15503 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 15503 рублей 70 копеек за период с 11 января 2021 г. по 23 января 2021 г, штрафа и судебных расходов, мотивируя неосновательным удержанием ответчиком суммы невозвращаемого взноса 30 % по контракту N 2-31469 от 11 августа 2020 г, который был расторгнут по инициативе истца в связи с существенным нарушений его условий со стороны исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Лебедева Ю.М. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключён контракт на оказание услуг (фитнесуслуги) N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 12 августа 2021 г. Во исполнение договора истец оплатила 30400 рублей. Условия карты - Индивидуальная карта 365 (гибкая).

Также между сторонами был заключен контракт на оказание услуг (фитнес услуги) N от 11 августа 2020 г. со сроком действия до 9 сентября 2021 г, владельцем которого является несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лебедева Ю.М. оплатила 26600 рублей. Условия карты - студенческая.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта владелец контракта имеет право досрочно расторгнуть контракт и или прекратить период действия клубного членства. Датой расторжения контракта является дата приёма клубом письменного заявления члена клуба. Сумма возврата денежных средств определяется как сумма, оплаченная владельцем карты за вычетом 30% вступительного взноса (пункт 3.2) и стоимость периода оказания услуг, с даты начала действия контракт до даты расторжения, в срок не позднее 30 дней с даты получения исполнителем соответствующего заявления о расторжении контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель уведомляет, а владелец контракта соглашается, что стоимость услуг включает в себя единовременный вступительный взнос - от стоимости услуг, указанной на титульном листе контракта, который включает в себя фактически понесённые клубом расходы с момента заключения контракта, а именно: первичные консультации сотрудниками и специалистами клуба, оформление контракта, клубной карты, предоставление информационных материалов и прочие расходы.

В связи с досрочным расторжением контракта N от 11 августа 2020 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 30190 рублей. Данная сумма определена с учётом удержания 30 % вступительного взноса.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.М, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 151, 432, 779, 781, 782, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что услуги были предоставлены Лебедевой Ю.М. в рамках соглашения сторон, истец была ознакомлена с услугами ООО "Прайд Вид", условиями контракта о цене, а также о размере вступительного взноса при вступлении в клуб. На момент заключения контракта все оговоренные в нём пункты истца устраивали, она была с ними согласна. Истец своевременно была ознакомлена с услугами ответчика, их стоимостью, имела право выбора услуг согласно прайс-листу. Деятельность клуба была временно прекращена ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика, вследствие аварии, повлекшей необходимость реконструкции здания, о чём истец была надлежащим образом уведомлена, ей было предложено продолжение тренировок в других фитнес-клубах ответчика в г.Москва и г.Видном в рамках данного контракта, заморозка клубной карты на время ремонтных работ с получением дополнительного бонуса в виде 6 месяцев, расторжение действующего контракта с возмещением денежных средств за остаток оплаченных дней по контракту. Истец, будучи уведомленной об изменении условий оказания услуг, выразила желание прекратить членство и расторгнуть действующий контракт.

При таком положении нарушения прав истца в связи с удержанием означенной суммы вступительного взноса и оснований для удовлетворения иска Лебедевой Ю.М. судами не установлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными, мотивированными, основанными на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условия контракта, предусматривающего удержание 30 % вступительного взноса, требованиям действующего законодательства, неприменении судом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, не учитывают характера платежа как вступительного взноса, обуславливающего членство в клубе, хотя и направляемого на покрытие расходов исполнителя, что не противоречит правовой природе вступительного взноса, а также разграничения договором сторон правового статуса членов (пользующихся определёнными преимуществами) и нечленов клуба, различных последствий прекращения членства и отказа от исполнения в части оказания услуг исполнителем, на их смешение, не учитывают отсутствия определения в контракте конкретного места исполнения договора исполнителем в заявленном истцом клубе как условия договора. Данны доводы также направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене постановленных судебных актов служить не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Лебедевой Ю.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Ю. М. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман