Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34891/2021[88-1803/2022-(88-32491/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Савинскому И. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Савинскому И.В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N от 30 июня 2016 г. за период с 4 октября 2018 г. по 4 августа 2020 г. в размере 1100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2016 г. заключил с ФИО1 договор аренды лесного участка N площадью 0, 3 га в квартале 231, выдел 5, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли лесного фонда, вид разрешённого использования - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и специализированных портов. 13 февраля 2018 г. ФИО1 уступила Савинскому И.В. права и обязанности по вышеуказанному договору (дата государственной регистрации - 3 апреля 2018 г.).

Истец указал, что в силу действующего законодательства использование лесов осуществляется только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В силу подпункта "е" пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 3 октября 2018 г. За нарушение данного пункта договора предусмотрена неустойка - 50000 рублей (для физического лица и индивидуального предпринимателя) или 150000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июня 2016 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО1 заключён договор аренды лесного участка N площадью 0, 3 га в квартале 231, выдел 5, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли лесного фонда, вид разрешённого использования - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и специализированных портов.

Во исполнение условий договора арендатором разработан и 3 мая 2017 г. направлен в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов, который 20 июля 2017 г. получил положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов (приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 июля 2017 г. N 27п-1098). Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 июля 2017 г. N 27п-1098 срок действия положительного заключения государственной экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов.

13 февраля 2018 г. ФИО1 уступила ответчику Савинскому И.В. права и обязанности по вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 2 февраля 2018 г. к договору аренды лесного участка внесены изменения в части смены арендатора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение положений подпункта "е" пункта 11 договора аренды ответчик не разработал и не представил в течение 6 месяцев со дня заключения договора проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 3 октября 2018 г, что в силу пункта 13 договора является основанием для взыскания неустойки за период с 4 октября 2018 г. по 4 августа 2020 г. в размере 1100000 рублей.

Учитывая, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов, договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключён в соответствии со статьёй 44 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4 договора аренды), в связи с чем проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, который пунктом 22 вышеупомянутого договора установлен в 49 лет со дня его государственной регистрации, а также принимая во внимание, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды и договор аренды не содержат условий, возлагающих на нового арендатора обязанность по разработке вновь проекта освоения лесного участка, и истцом не представлено доказательств, что представленный ответчиком проект освоения лесного участка является недействующим, что ответчик использует лесной участок в нарушение имеющегося проекта освоения лесного участка, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 30 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" и находя, что представленный ФИО1 ранее проект освоения лесов является действующим, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели применительно к установленным по делу обстоятельствам предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной истцом неустойки.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций является правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и не противоречащими законодательству. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Для видов использования лесов, определённых статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Статьёй 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, срок действия проекта освоения лесов в отношении указанных выше объектов определяется сроком действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный ответчиком проект освоения лесного участка является действующим, ответчик является правопреемником ФИО1 в части прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, что не влечёт автоматического прекращения действия проекта освоения лесов и возникновения у правопреемника первоначального арендатора, разработавшего проект освоения лесов и получившего на него положительное заключение, обязанности по разработке нового проекта освоения лесов, при том, что действие ранее составленного проекта не прекращено, то на стороне ответчика гражданская правовая ответственность в виде договорной неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла и оснований для взыскания с ответчика оговоренной в пункте 13 договора неустойки не имелось.

Подпункт "е" пункта 11 договора аренды обязывает арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Соглашение о передаче договора и переход прав и обязанностей на стороне арендатора по смыслу статей 392.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем по существу истец отождествляет момент возникновения у ответчика обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, не представляют собой заключение договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена судебными инстанциями, результаты оценки доводов истца в решении суда и апелляционном определении приведены, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)