Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34912/2021[88-2182/2022-(88-32884/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Валуева Константина Николаевича

на решение Каширского городского суда Московской области N2-653/2021 от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27298/2021 от 8 сентября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Валуев К.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Валуева К.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Валуевым К.Н. ставится вопрос об отмене решения Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Валуевым К.Н. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу в Южный линейный участок Южного РМЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское предприятие магистральных электрических сетей "данные изъяты" на неопределенный срок, с установлением испытания продолжительностью три месяца со дня фактического начала работы в целях проверки соответствия поручаемой работе.

Трудовые функции Валуева К.Н. указаны в рабочей инструкции от 3 декабря 2018 года (пункт 1.2 трудового договора).

За выполнение трудовых функций работнику установлена тарифная ставка в размере 14 619 руб.

16 марта 2021 года Валуев К.Н. ознакомлен с Положением и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Московское предприятие магистральных электрических сетей.

В приказе о приеме работника на работу от 17 марта 2021 года N N/к указано, что Валуев К.Н. принят на работу "данные изъяты" 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 14 619 руб. С данным приказом Валуев К.Н. ознакомлен под роспись 17 марта 2021 года.

Штатным расписанием филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Московское предприятие магистральных электрических сетей, предусмотрено, что "данные изъяты" установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 619 руб. в месяц.

Согласно справки, представленной ответчиком, расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год Валуев К.Н. работал в ПАО "ФСК ЕЭС" Московском ПМЭС с 17 марта 2021 по 15 июня 2021 года. Доход Валуева К.Н. за указанный период составил 69 096 руб. 50 коп, в том числе: за март 2012 года - 15 950 руб. 21 коп, из них 5 790 руб. возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра, сумма к выплате - 14 629 руб. 21 коп.; за апрель 2021 года - 19 396 руб. 76 коп, сумма к выплате - 16 875 руб. 76 коп.; за май 2021 года - 19 250 руб. 91 коп, сумма к выплате - 16 747 руб. 91 коп.; за июнь 2021 года - 14 498 руб. 62 коп, сумма к выплате - 12 613 руб. 62 коп.

Валуев К.Н. полагает, что ответчик должен произвести ему выплату заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки в размере 14619 руб. за каждую отработанную смену в количестве 16 смен за период с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Валуеву К.Н. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что тарифная ставка (должностной оклад) в размере 14 619 руб. установлена истцу за один календарный месяц работы, а не за смену, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате заработной плате и правовых оснований для удовлетворения требования Валуева К.Н..

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Валуева К.Н. о том, что тарифная ставка в размере 14 619 руб. установлена за каждую смену, а не за месяц, являются ошибочными, поскольку согласно действующей у работодателя системы оплаты труда и трудового договора заключенного с истцом, Валуеву К.Н. был установлен должностной оклад в указанном размере за выполнение нормы труда за один календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые положены работнику в соответствии с Положением.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в виде невнесение в протокол судебного заседания полного текста апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 8 сентября 2021 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валуева Константина Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи