Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34948/2021[88-1861/2022-(88-32549/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова М.О. к ООО "Автопрофиль", АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дворянчикова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дворянчиков М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автопрофиль", АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Дворянчиков М.О. указал, что 22 августа 2020 года между ним и ООО "Автопрофиль" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Гранта", 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 577 500 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля Дворянчиков М.О. заключил договор потребительского кредита N1908582-Ф с ООО "Русфинанс Банк", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 515 690 рублей. Плата за пользование кредитом составила 15, 80% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 80 000 рублей и часть суммы в размере 497 500 рублей была оплачена за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк"), путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО "Автопрофиль".

Истец ссылался на то, что в процессе заключения этих договоров, ООО "Автопрофиль" навязал ему покупку дополнительной услуги в виде опциона на приобретение сертификата - правила АО "Автоассистанс" - "Пакет 002 Опционный Эра" с заключением договора оферты с АО "Автоассистанс", оплата, которой была включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств в размере 70 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика. 29 августа 2020 года истец направил претензию ответчикам с требованием расторгнуть договор с АО "Автоассистанс" и возвратить ему уплаченные денежные средства. АО "Автоассистанс" 14 сентября 2020 года в возврате денежных средств отказало. ООО "Автопрофиль" расторг договор и возместил истцу денежные средства в размере 4 900 рублей за одну услугу. В связи с этим Дворянчиков М.О. просил расторгнуть договор оферты от 22 августа 2020 года навязанной услуги, заключенный между ним и АО "Автоассистанс", взыскать 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в период с 14 ноября 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 70 000 рублей на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 28 926 рублей 48 копеек: проценты за пользование кредитом, почтовые расходы в размере 567 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 307 рублей 60 копеек.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года исковые требования Дворянчикова М.О. удовлетворены частично. Договор оферты от 22 августа 2020 года, заключенный между Дворянчиковым М.О. и АО "Автоассистанс" расторгнут, с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчикова М.О. взысканы сумма оплаты по договору в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 1 377 рублей 47 копеек за период 14 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 092 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 235 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 567 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 133 231 рубль 58 копеек. В остальной части иска было отказано. С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3864 рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований Дворянчикова М.О. к ООО "Автопрофиль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчикова М.О. процентов за пользование кредитом в размере 7 092 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 567 рублей 48 копеек, нотариальных расходов в размере 1 959 рублей В части взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчикова М.О. неустойки в размере 1 377 рублей 47 копеек, штрафа в размере 40 235 рублей 04 копейки, а также в части взыскания с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 864 рубля 63 копейки решение изменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Автоассистанс" процентов за пользование кредитом, почтовых расходов, нотариальных расходов отказано.

С АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчикова М.О. взыскана неустойка в размере 2 070 рублей 24 копейки, штраф в размере 37 035 рублей 12 копеек.

С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 662 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года между Дворянчиковым М.О. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N1908582-Ф, по условиям которого Дворянчикову М.О. предоставлен кредит в сумме 515 690 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15, 80% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 22 августа 2020 года между Дворянчиковым М.О. и ООО "Автопрофиль" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада Гранта", 2020 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 577 500 рублей. Оплата автомобиля производилась истцом за счет собственных средств в размере 80 000 рублей и часть суммы в размере 497 500 рублей была оплачена за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк"), путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца ООО "Автопрофиль".

Также Дворянчиков М.О. заключил с ООО "Автопрофиль" договор по программе "Агат Плюс Warranty" сроком на 12 месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 указанного договора компания передает клиенту сертификат в соответствии с выбранной клиентом программой, предоставляющий право на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства клиента, на условиях, установленных настоящим договором и правилами по программам "Агат Плюс Warranty", а клиент обязуется принять и оплатить стоимость сертификата, выполнять условия выбранной программы. Стоимость сертификата составляет 4 900 рублей.

Кроме того, в соответствии с правилами по программе "Агат Плюс Warranty" истцом был приобретен сертификат "Пакет002-Опционный (Эра)", являющийся опционом на заключение договора на условиях безотзывной оферты с АО "Автоассистанс" с правом предоставления круглосуточных услуг в течение 2 лет: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковое такси заказ по кнопке Эра-Глонасс.

Стоимость услуг по выбранной программе "Пакет002-Опционный (Эра)" составила 70 000 рублей и 24 августа 2020 года оплачена истцом АО "Автоассистанс" за счет кредитных средств.

Согласно пункта 2.1.2 агентского договора, заключенного между ООО "Автопрофиль" и АО "Автоассистанс", ООО "Автопрофиль" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет АО "Автоассистанс" поиск потенциальных клиентов для реализации его услуг по договору.

Судом также установлено, что 29 августа 2020 года Дворянчиковым М.О. в адрес АО "Автоассистанс" направлено уведомление об одностороннем отказе от опционного соглашения и требование о возврате уплаченных денежных средств. Требование получено стороной ответчика 1 сентября 2020 года.

Аналогичное заявление направлено истцом в адрес ООО "Автопрофиль".

АО "Автоассистанс" 14 сентября 2020 года дало ответ Дворянчикову М.О. об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 431, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторг договор оферты от 22 августа 2020 года, заключенный между Дворянчиковым М.О. и АО "Автоассистанс", взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу Дворянчикова М.О. 70 000 рублей, неустойку в размере 1 377 рублей 47 копеек за период 14 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 092 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 235 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 567 рублей 48 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 959 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего 133 231 рубль 58 копеек. В остальной части иска было отказано.

С выводами районного суда о том, что на отношения, возникшие между сторонами распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также о том, что именно АО "Автоассистанс" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных Дворянчиковым М.О. денежных средств по договору, определяемых по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2020 года до момента вынесения решения (19 мая 2021 года).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом, почтовых и нотариальных расходов в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение в данной части и отказал в удовлетворении указанной части требований. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых, нотариальных расходов и взыскании процентов за пользование кредитом, необоснованно снизил размер судебных расходов не принимаются судебной коллегией поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывают общие начала гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки суд неверно применил ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как расчет неустойки должен был быть произведен по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянчикова М.О. без удовлетворения.