Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34964/2021[88-1814/2022-(88-32502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Н.А. к Кузьмину Н.Н, обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", действующее в защиту прав и интересов Труфановой Н.А, обратилось суд с иском к Кузьмину Н.Н, Зезулю В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что 18 октября 2018 года около 16 часов 50 минут на 526 км. + 76 м. автотрассы "Москва-Уфа" на территории Лысковского района Нижегородской области в светлое время суток в 15-20 м. от дорожного перехода, то есть вне зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, обозначающих пешеходный переход, и в 15 м. до грузового фургона N с государственным регистрационным знаком N регион, следовавшего под управлением Кузьмина Н.Н. в направлении города Уфы со скоростью 60-65 км/ч, пешеход Труфанов Ю.В, в нарушение требований ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства - грузового фургона N с государственным регистрационным знаком N регион, его скорость и не убедившись в безопасности своих действий, стал перебегать проезжую часть справа налево по ходу движения в сторону города Уфы, при этом создал помеху для указанного грузового фургона.

Вследствие действий пешехода Труфанова Ю.В, грузовой фургон N с государственным регистрационным знаком N регион, следовавший под управлением Кузьмина Н.Н. совершил наезд своей левой стороной на Труфанова Ю.В, в результате которого Труфанов Ю.В. отлетел от указанного грузового фургона и остался на полосе части, предназначенной для движения в сторону города Уфы, после чего, следовавший в попутном направлении за данным транспортным средством грузовой тягач Мерседес- Бенц N с государственным регистрационным знаком N регион с полуприцепом Шмитц N под управлением Зезуля В.С. со скоростью 60-65 км/ч, переехал пешехода Труфанова Ю.В, который находился на указанной полосе проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода Труфанова Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от совокупности которых наступила его смерть.

19 сентября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Н.Н. и Зезуля В.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина Н.Н. и Зезул\ В.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "ДЛ-Экспедирование".

Протокольным определением от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс".

Протокольным определением от 24 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Зезуля В.С. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственности "ДЛ-Транс" (далее ООО "ДЛ-Трасн"), Зезуль В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года исковые требования Труфановой Н.А. к Кузьмину Н.Н, ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Кузьмина Н.Н. в пользу Труфановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО "ДЛ-Транс" - компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года о взыскании с Кузьмина Н.Н, ООО "ДЛ-Транс" в пользу Труфановой Н.А. компенсации морального вреда в равных долях изменено. С Кузьмина Н.Н, ООО "ДЛ-Транс" в пользу Труфановой Н.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения апелляционного определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пешехода Труфанова Ю.В, вследствие его действий по нарушению ПДД, причинен тяжкий вред. Грузовой фургон N с государственным регистрационным знаком N регион, следовавший под управлением Кузьмина Н.Н. совершил наезд своей левой стороной на Труфанова Ю.В, в результате которого Труфанов Ю.В. отлетел от указанного грузового фургона и остался на полосе части, предназначенной для движения в сторону города Уфы, после чего, следовавший в попутном направлении за данным транспортным средством грузовой тягач Мерседес-Бенц N с государственным регистрационным знаком N регион с полуприцепом Шмитц N под управлением Зезуля В.С. со скоростью 60-65 км/ч, переехал пешехода Труфанова Ю.В, который находился на указанной полосе проезжей части.

На момент рассмотрения настоящего дела по материалам проверки постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Гомозовой Л.А. от 19 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях Кузьмина Н.Н. и Зезуля В.С.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий пешехода Труфанова Ю.В, который в нарушение ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, игнорируя то обстоятельство, что в непосредственной близости от места наезда был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Согласно результатам судебной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 декабря 2020 года N 11/476), достоверно ответить на вопрос какие повреждения, полученные в результате ДТП от 18 октября 2017 года, явились смертельными для гражданина Труфанова Ю.В, не представилось возможным ввиду массивности травмы, а также в результате того, что повреждения, причиненные при наезде и переезде образовались в короткий промежуток времени друг за другом. При этом повреждения, полученные в результате переезда являются наиболее смертельными, что вероятнее всего и вызвали причину смерти. Однако не исключается, что первичные повреждения, причиненные при наезде, также были смертельные и произошло их наслоение друг на друга после переезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150 - 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть Труфанова Ю.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях по 200 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения порядка взыскания компенсации не согласился, и, руководствуясь положением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, оценка которым дана по правилам статей 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда мотивированы со ссылками на закон и подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу, поскольку вред потерпевшему не был причинен в результате фактического взаимодействия либо столкновения транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи