Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34992/2021[88-1818/2022-(88-32506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Латышеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Латышева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Латышеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 07 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Латышева В.В. управлявшего автомобилем "Дэу Матиз" был поврежден автомобиль "Хенде Солярис" под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6 На момент ДТП автомобиль "Хенде Солярис" был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 465 092, 30 рубля. Гражданская ответственность Латышева В.В. при управлении автомобилем "Дэу Матиз" застрахована не была. Полагая, что САО "ВСК" от ФИО6 перешло право требования к Латышеву В.В. возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 465 092, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850, 92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Латышева В.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 465 092, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850, 92 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Матиз", под управлением водителя Латышева В.В. и автомобиля "Хенде Солярис" под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латышева В.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль, принадлежащий ФИО6 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО, период страхования с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года.

ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля проведенного ООО "РОЛЬФ" (официальный дилер Хенде в России) в размере 465 092, 30 рублей.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило официальному дилеру в пользу ФИО6 страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 465 092, 30 рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Латышева В.В. застрахован не был, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворил исковые требования.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, судом первой инстанции приняты за основу акт осмотра автомобиля и счет на оплату его ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Солярис" составляет 465 092, 30 рублей.

Не принимая в качестве доказательства размера ущерба представленное ответчиком заключение эксперта ИП Донцова А.Н. от 22 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено по заказу ответчика на основании возмездного договора.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца о размере ущерба ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы ИП Донцова А.Н, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данному доказательству судами дана надлежащая мотивированная оценка.

В представленном ответчиком заключении расчет произведён в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, применяемой в рамках договоров ОСАГО.

Однако выплата была произведена страховой компанией в рамках договора КАСКО, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильного определения размера ущерба основаны на ошибочном анализе норм материального права.

Следовательно, также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы об ответственности ответчика в пределах предполагаемой ответственности страховщика по договору ОСАГО, который у ответчика отсутствовал. В силу вышеприведенных норм права, на ответчика, как на виновное лицо, возлагается обязанность по возмещению реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика об осмотре автомобиля также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в рамках рассмотрения спора ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной истца, в частности акта осмотра, в том числе путем проведения судебных экспертиз, однако, данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана полная и надлежащая оценка, как и доказательствам по делу с учетом положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи