Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34999/2021[88-2825/2022-(88-33537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сопова И.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Сопова И.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сопов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ УПФР) в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сопова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сопов И.А. просит решение Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1980 по 1983 годы Сопов И.А. проходил обучение в Краснокутском летном училище гражданской авиации, по окончании которого ему присвоена квалификация - пилот гражданской авиации.

Сопов И.А. с 20 июля 1983 года по 10 июня 1987 года работал в Орловском объединенном авиаотряде 2-м пилотом самолета АН-2.

9 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ГУ-УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области отказало Сопову И.А. в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку исчисление стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии за работу в летном составе, производится исходя из налета часов, тогда как из документов исчислить количество часов налета не представляется возможным, летная книжка не представлена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом полетов по специальному назначению, в частности, количества налета часов, что необходимо для определения стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на досрочное назначение пенсии на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд, оценив доказательства, обоснованно указал на то, что представленные истцом - диплом, трудовая книжка, грамоты, личная карточка формы Т-2, архивные справки, показания свидетелей, трудовые книжки свидетелей, справки работодателя в отношении свидетелей о часах налета не содержат сведений о количестве часов налета истца как второго пилота, учитывая, что пилоты Орловского объединенного авиаотряда участвовали как в транспортной авиации, так и в авиации спецприменения.

Судом дана оценка доводам истца о том, что по причине пожара в здании аэропорта истец лишен возможности представить иные доказательства в обоснование заявленного иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования, могут быть установлены на основании показаний свидетелей и данных о часах налета свидетелей, в связи с чем обоснованно указано на то, что как ранее действующим пенсионным законодательством, так и пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, стаж работы летчика подтверждается сведениями о налете часов, чего истец не мог не знать. В связи с тем, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не истребование у работодателя справок о налете часов, отсутствие на руках истца летной книжки, риск последствий неполучения истцом при увольнении с работы из Орловского объединенного авиаотряда (1987 год) любых справок, подтверждающих количество часов налета как летчика, возлагается на самого истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, подпункта 13 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановление Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работ в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: