Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35000/2021[88-1860/2022-(88-32548/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мазурова С.В, с учетом дополнений, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Мазурова С.В, его представителя Маджитову Г.И, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Желдорипотека" Белякову Ю.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Желдорипотека" неосновательное обогащение в размере 2 043 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 103 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года по договору купли-продажи истец приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека") квартиру N 42 в жилом доме N 74 по ул. Красной в г.Пензе за 4 034 800 рублей.

В связи с наличием в квартире существенных недостатков 4 марта 2015 года в адрес ответчика Мазуровым С.В. было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2016 года, с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взыскана стоимость квартиры 4 034 800 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи.

В рамках названного спора Мазуровым С.В. заявлялись требования о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, установленной на день вынесения судебного решения. В удовлетворении данной части требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что рыночная стоимость квартиры за указанный период времени увеличилась, соответственно АО "Желдорипотека" неосновательно обогатилось.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием для возврата истцу уплаченной за квартиру стоимости являлся отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков, учитывая так же, что требования Мазурова С.В. о взыскании разницы в цене товара были предметом разрешения в другом гражданском деле, исходя из того, что денежные средства за квартиру были возвращены Мазурову С.В. в 2017 году, при этом квартиру Мазуров С.В. вернул только 30 января 2020 года не в добровольном порядке, а в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по возврату квартиры, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могли повлечь неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова С.В. без удовлетворения.