Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35014/2021[88-4373/2022-(88-35091/2021)]

N 88-4373/2022 - (88-35091/2021)

N2-79/2021

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Зинюка Евгения Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" об обязании устранения недостатка работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-АВТО" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зинюк Е.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2019 года Зинюк Е.Ф. передал ответчику автомобиль VOLVO XC 70 для выполнения ремонтных работ по устранению в нем неисправности датчика скорости выходного вала. При этом экземпляр договора на выполнение ремонтных работ, а также бланк наряда-заказа истцу предоставлены не были. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью в счет выполнения ремонтных работ истцом были внесены денежные средства в размере 61 640 рублей за автозапчасти, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

Истец просил обязать ООО "ПАРТНЕР-АВТО" выполнить работы по ремонту автомобиля в виде замены АКПП на новую, взыскать неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 61 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 апреля 2021 года на ООО "ПАРТНЕР-АВТО" возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобиля VOLVO XC 70 путем замены АКПП на новую в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ПАРТНЕР-АВТО" в пользу Зинюка Е.Ф. взыскана неустойка за период с 5 декабря 2019 года по 2 апреля 2021 года в размере 61 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 114 060 рублей.

С ООО "ПАРТНЕР-АВТО" в доход бюджета МО "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 3 348 рублей 77 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, 24 июня 2021 года ответчик ООО "ПАРТНЕР-АВТО" направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи указав, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, извещения о времени и месте судебного разбирательства не получал, о принятом решении ему стало известно только 1 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июля 2021 года ООО "ПАРТНЕР-АВТО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПАРТНЕР-АВТО" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ООО "ПАРТНЕР-АВТО" ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также на получение им копии обжалуемого решения от 2 апреля 2021 года только 1 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование указанного решения.

После получения копии судебного постановления ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба, которая вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в суд 24 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья в определении указал, что заявитель не доказал обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, поскольку о времени и месте судебного заседания 2 апреля 2021 года ООО "ПАРТНЕР-АВТО" было извещено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу организации, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: "адрес". По этому же адресу ответчику направлялась и копия принятого по делу решения. Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату, а возвращена отправителю, в связи с чем ООО "ПАРТНЕР-АВТО" несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением названной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства мировым судьей не выполнены.

Как видно из материалов дела, 12 января 2021 года Киселевым Д.В, представителем по доверенности Зинюка Е.Ф, в суд было направлено исковое заявление к ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На 9 февраля 2021 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей была назначена беседа с участниками процесса, по итогам которой на 25 февраля 2021 года назначено судебное заседание.

25 февраля 2021 года судебное заседание было отложено на 17 марта 2021 года в связи с неявкой сторон и отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о времени и месте судебного разбирательства.

17 марта 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска и занятостью исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска в другом процессе, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 60). Судебное заседание было отложено на 2 апреля 2021 года.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлялись ответчику ООО "ПАРТНЕР-АВТО" только по юридическому адресу общества: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.177 оф.1, указанному истцом в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 марта 2021 года (л.д. 54-58), при этом все извещения были возвращены в суд и не получены ответчиком.

Вместе с тем, Киселев Д.В, представитель по доверенности Зинюка Е.Ф, извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами (л.д. 34, 38, 42), а извещение о месте и времени судебного разбирательства 2 апреля 2021 года ему вручено лично 24 марта 2021 года, о чем имеется его подпись в получении (л.д. 61).

В судебном заседании 2 апреля 2021 года принимал участие Зинюк Е.Ф. и его представитель Кутилина В.Н, представитель ответчика ООО "ПАРТНЕР-АВТО" участия не принимал, в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2021 года и в решении суда указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2021 года, было направлено ООО "ПАРТНЕР-АВТО" только 29 марта 2021 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 30 марта 2021 года состоялась неудачная попытка вручения отправления, после чего 6 апреля 2021 года оно было возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Таким образом, сведения о вручении ответчику ООО "ПАРТНЕР-АВТО" судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в приложенной к исковому заявлению Зинюка Е.Ф. в качестве доказательства копии квитанции стола заказов N 657 от 5 декабря 2019 года, указан не только адрес, но и телефоны ответчика (л.д. 22), в связи с чем у суда имелась возможность известить ООО "ПАРТНЕР-АВТО" телефонограммой, чего сделано не было.

Таким образом, мировой судья не выполнил требования процессуального закона об извещении ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение о частичном удовлетворении иска Зинюка Е.Ф. к ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отсутствие ООО "ПАРТНЕР-АВТО", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало ООО "ПАРТНЕР-АВТО" в реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ООО "ПАРТНЕР-АВТО", о вынесенном решении ему стало известно только 1 июня 2021 года, копия обжалуемого решения получена ответчиком также 1 июня 2021 года, тогда как мотивировочная часть решения была изготовлена мировым судьей 5 апреля 2021 года, соответственно срок на апелляционное обжалование истек 5 мая 2021 года.

Таким образом, копия решения суда была получена ответчиком по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба направлена в суд 24 июня 2021 года также по истечении установленного законом срока.

В силу части 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В связи с изложенным, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июля 2021 года об отказе в восстановлении ООО "ПАРТНЕР-АВТО" пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июля 2021 года не соответствуют требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства пропуска ООО "ПАРТНЕР-АВТО" срока подачи апелляционной жалобы, признает их уважительными и считает возможным, не передавая ходатайство ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять новое постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "ПАРТНЕР-АВТО" с делом подлежит направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПАРТНЕР-АВТО" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 апреля 2021 года отменить.

Восстановить ООО "ПАРТНЕР-АВТО" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 апреля 2021 года.

Апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР-АВТО" на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 апреля 2021 года вместе с делом направить мировому судье судебного участка N 7 судебного района Центрального округа г. Курска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

04.02.2022 г.