Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35021/2021[88-1877/2022-(88-32565/2021)]

N 88-32565/2021

N 2-38/2020

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Теслиной Эллине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Теслиной Э.А. о взыскании с неё в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 14 700 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 588 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, а также о предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункты "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на рассмотрение судом исковых требований не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-Trail", принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего ФИО4 под управлением Теслиной Э.А, в результате которого автомобилю ""Nissan X-Trail" причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана водитель Теслина Э.А.

27 ноября 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 13-18).

28 ноября 2017 года страховщиком в адрес Теслиной Э.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в извещении о ДТП, было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО Фирма "Андрей". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 115 рублей 32 коп.

21 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства за ремонт в ООО Фирма "Андрей" в размере 50 000 рублей (л.д. 44).

8 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Теслиной Э.А. о взыскании с неё в порядке регресса части выплаченного страхового возмещения в размере 14 700 рублей, сославшись на подпункты "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и, поскольку нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра бланка извещения о том же происшествии не установлено, оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) и взыскания с Теслиной Э.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в обоснование требований о взыскании с Теслиной Э.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ПАО СК "Росгосстрах" указывало в исковом заявлении не только на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику своего бланка извещения о ДТП, а также и на неисполнение Теслиной Э.А. обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенной нормы права следует, что уклонение страхователя от совершения действий по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истец просил о взыскании убытков в порядке регресса на основании подп. "ж" и подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, вывод по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств на основании подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в мотивировочной и резолютивной части решения суда не содержится.

Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Теслиной Э.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, как с лица, причинившего вред, и не исполнившего обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, мировым судьей по существу не разрешены.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" допущенные нарушения норм процессуального права не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.01.2022 г.