Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35046/2021[88-2400/2022-(88-33108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к индивидуальному предпринимателю Корохову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алексеева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.И. обратился с иском к ИП Корохову С.А, в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 281 700 руб, неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 76 059 руб, неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты в размере 156 343 руб. 50 коп, убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 августа 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, оплатив 281 700 руб. Срок поставки мебели - 28 сентября 2018 года. Фактически мебель поставлена 12 октября 2018 года. При сборке мебели выяснилось, что она не доукомплектована. Кроме этого, при сборке мебели работниками ответчика был поврежден натяжной потолок, чем причинен ущерб в сумме 30 000 руб. Ответчик обязался в срок с 22 октября по 10 декабря 2018 года исправить недостатки по мебели, однако взятых на себя обязательств не исполнил; его претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Корохова С.А. в пользу Алексеева В.И. взысканы уплаченные по договору 281 700 руб, неустойка за период с 28 сентября 2018 года по 17 января 2019 года за нарушение срока доставки товара в размере 156 343 руб. 50 коп, неустойка за период с 21 декабря 2018 года по 17 января 2019 года за отказ от возврата денежных средств в размере 76 059 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 259 551 руб. Требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного между ИП Короховым С.А. и Алексеевым В.И. 30 августа 2018 года договора купли-продажи кухни, с ИП Корохова С.А. в пользу Алексеева В.И. взыскано в счет возврата уплаченной стоимости товара 281 700 руб, неустойка за период с 28 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 20 000 руб, неустойка за период с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. На Алексеева В.И. возложена обязанность возвратить ИП Корохову С.А. приобретенную по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года кухню. На ИП Корохова С.А. возложена обязанность произвести самовывоз кухонного гарнитура в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части необоснованного снижения размера взысканных неустоек и штрафа и взыскании их в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 281 700 руб, которые были в тот же день переданы истцом ответчику.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки, составляет не более 21 рабочего дня без учета общероссийских праздников и выходных дней.

Фактически мебель была поставлена 12 октября 2018 года и не в полном комплекте.

Ответчик взял на себя обязательство с 22 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года устранить недостатки, однако взятых на себя обязательств не исполнил.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно судебной товароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" в поставленном истцу кухонном гарнитуре выявлены производственные недостатки и недостатки, образованные в результате сборочно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 150 130 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в поставленном истцу кухонном гарнитуре выявлены недостатки производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер подлежащих взысканию неустоек до 20 000 руб. как за уклонение от возврата уплаченных за товар денежных средств, так и за нарушение сроков поставки товара, штрафа до 50 000 руб.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части снижения размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части неверного расчета периода при взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции были учтены существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационная природа неустойки.

Оснований не согласиться с выводами, по которым суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не правильно произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек: за нарушение срока поставки товара с 28 сентября 2018 года по 17 января 2019 года и за нарушение срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств с 21 декабря 2018 года по 17 января 2019 года.

Судом установлено, что мебель должна была быть поставлена истцу в срок не позднее 28 сентября 2018 года, а поставлена 12 октября 2018 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период неустойки за нарушение срока поставки товара с 28 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции не мотивировал в апелляционном определении конечную дату взыскания неустойки, но предположительно это указанная им в определении дата поставки товара.

Однако судом не было учтено, что 12 октября 2018 года товар истцу поставлен ненадлежащего качества и не укомплектованным, что установлено судом, а потому нельзя считать, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке кухонного гарнитура, и ограничивать в связи с этим период взыскания данной неустойки датой доставки потребителю неукомплектованного товара является неправильным.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено судом, ответчик обязался в срок до 10 декабря 2018 года исправить недостатки в поставленном кухонном гарнитуре, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем 17 декабря 2018 года в его адрес истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, начисление неустойки за нарушение срока поставки товара производиться не может.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств взыскана с 21 декабря 2018 года, а не с 28 декабря 2018 года (через 10 дней после предъявления претензии 17 декабря 2018 года), и решение в этой части не обжалуется, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию до указанной даты.

В связи с неправильным расчетом неустойки за нарушение срока поставки товара, нельзя признать правильным решение суда и в части взыскания штрафа и государственной пошлины, расчет которых производится с учетом суммы неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, штрафа, государственной пошлины, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года в части взыскания неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, штрафа, государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи