Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35055/2021[88-1979/2022-(88-32670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.Ю, Кулакова Е.В. к акционерному обществу "Мострансавто", Максудову М.А, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулаковой Н.Ю, Кулакова Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.Ю, Кулаков Е.В, обратились с иском к АО "Мострансавто", Максудову М.А, в котором просили взыскать: с АО "Мострансавто" в пользу Кулакова Е.В. в возмещение ущерба 226 510 руб.; с Максудова М.А. в пользу Кулаковой Н.Ю. в возмещение ущерба 39 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также возместить понесенные судебные расходы, указав, что в результате произошедшего по вине Максудова М.А, управлявшего автобусом, находящимся в пользовании АО "Мострансавто", дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине, под управлением Кулакова Е.В, а также причинен вред здоровью пассажиру данной автомашины Кулаковой Н.Ю. АО "СОГАЗ", застраховавшем ответственность Максудова М.А, произведена выплата страхового возмещения, которой не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования Кулаковой Н.Ю. удовлетворены частично, с АО "Мосавтотранс" в пользу Кулаковой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Кулаковой Н.Ю, а также исковые требования Кулакова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в качестве соответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено, с АО "Мострансавто" в пользу Кулаковой Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.Ю. о взыскании с Максудова М.А. материального ущерба в размере 39 879 руб, а также исковых требований Кулакова Е.В. о взыскании с Максудова М.А. расходов по отправке телеграммы в сумме 381 руб. 75 коп, отказано. Исковые требования Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. С АО "Мострансавто" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года в результате произошедшего по вине водителя, находящегося в управлении АО "Мострансавто" автобуса, Максудова М.А, были причинены повреждения автомобилю под управлением Кулакова Е.В, а также легкий вред здоровью пассажиру данного автомобиля Кулаковой Н.Ю.

Максудов М.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО "Мострансавто".

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что в момент причинения вреда Максудов М.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в организации АО "Мосавтотранс", на законных основаниях владеющей управляемым им транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кулаковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска к Максудову М.А. о взыскании расходов на лечение, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Исковые требования Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, а необходимость привлечения страхователя к участию в деле в качестве ответчика возникает в случае наличия у потерпевшего права на обращение к страховщику за страховой выплатой.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у АО "СОГАЗ", застраховавшего риск гражданской ответственности Максудова М.А, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате произошедшего по вине Максудова М.А. дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Кулакова Е.В. и вред здоровью Кулаковой Н.Ю.

Кулаков Е.В. просил взыскать в возмещение ущерба 226 510 руб, исходя из определенной экспертом Бурачук С.В. в заключении N (т. 1 л.д. 37-69) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 442 710 руб. и общей суммы выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 216 200 руб. (4422710 - 216200).

При этом истцы представили суду в обоснование своих требований заключение эксперта Бурачук С.В. N N согласно которому с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 224 831 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 114-137).

С учетом этого, разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением по повреждениям автомобиля не превышает допустимую погрешность в 10 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности по выплате Кулакову Е.В. страхового возмещения, а потому исковые требования им к АО "СОГАЗ" не предъявлены, иск заявлен к работодателю виновного в ДТП лица АО "Мострансавто" и оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Кулакова Е.В. не имелось.

В связи с этим является неправомерной ссылка суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" на то, что они заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.

Так как взаимоотношения между Кулаковым Е.В. и АО "Мострансавто" не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указание суда апелляционной инстанции на несоблюдение Кулаковым Е.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим оставление его исковых требований без рассмотрения, является неправомерным.

Кроме этого, указывая в резолютивной части апелляционного определения на оставление без рассмотрения исковых требований Кулакова Е.В. о взыскании 39 879 руб, суд не учел, что данные требования Кулаковым Е.В. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.Ю. к Максудову М.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 39 879 руб. в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком является АО "Мострансавто", судом не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, суд не разъяснил Кулаковой Н.Ю. право произвести замену ненадлежащего ответчика.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи