Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35062/2021[88-2322/2022-(88-33029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукарина В. Е. к Колесовой М. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колесовой М. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Колесовой М. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кукарин В.Е, обратившись в суд, просил взыскать с Колесовой М.В. в счет возмещения ущерба 214 917, 15 руб, расходов по оплате эвакуатора - 15 000 руб, по оплате независимой оценки - 3 900 руб, по уплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. исковые требования Кукарина В.Е. удовлетворены частично.

С Колесовой М.В. в пользу Кукарина В.Е. взыскано возмещение ущерба - 48 817, 15 руб, расходов по оплате эвакуатора - 15 000 руб, по оплате независимой оценки - 3 900 руб, по уплате государственной пошлины - 2 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение городского суда отменено в части возмещения ущерба и расходов по оценке. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукарина В.Е. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесова М.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. в части взыскания возмещения расходов по оплате эвакуатора, государственной пошлины, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2018 г. произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е200 под управлением Кукарина В.Е. и автомобиля Мерседес Бенц Е320 под управлением Колесовой М.В. и по ее вине.

Поскольку гражданская ответственность участников аварии застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, САО "ВСК" признала случай страховым и оплатила ремонт транспортного средства в размере 383 194 руб. с учетом утраты товарной стоимости в размере 16 806 руб.

В связи с тем, что размер страхового возмещения оказался недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства Кукарина В.Е, он дополнительно уплатил 214 817, 15 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 146 руб. При этом эксперт указал, что замена рулевой рейки в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Рольф" является следствием ее повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2018 г.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, вывод о необходимости замены рулевой рейки носит вероятный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт повреждения рулевой рейки в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имеется только акт страховой компании о согласовании замены этой запчасти, что отражено в исследовательской части экспертного заключения. Таким образом, выявленная посредством компьютерной диагностики ошибка в работе рулевой рейки может быть связана, как с дорожно-транспортным происшествием, так и с иными обстоятельствами.

Разрешая спор, городской суд исключил из суммы возмещения ущерба стоимость замены рулевой рейки, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 48 817, 15 руб. Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб, составления отчета об оценке - 3 900 руб, по оплате госпошлины - 2 215 руб.

Согласно заключению проведенной ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" при рассмотрении дела в апелляционном порядке автотехнической экспертизы, признанному судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, повреждения левого поворотного кулака на автомобиле Мерседес Бенц относятся к дорожно-транспортному происшествию от 10 июня 2018 г.; повреждения рулевой рейки в сборе в полном объеме не усматриваются и к названному происшествию не относятся, за исключением рулевого наконечника левого, который является составной частью рулевой рейки, поставляется как запасная часть и меняется отдельно от рулевой рейки (каталожный номер А2123308100).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц по заказ-нарядам с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 г, без учета износа составляет 376 215 руб, с учетом износа - 312 000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 383 194 руб, то есть больше, чем установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (376 215 руб.), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с причинителя вреда.

Фактические затраты на ремонт в сумме 598 011, 15 руб. не приняты во внимание, поскольку проведение ремонтных работ само по себе не подтверждает образование устраненных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 г.

С учетом того, что представленный истцом отчет независимой оценки не может быть признан в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также признал не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате составления этого отчета.

В изложенной выше части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. в кассационной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не принимает во внимание как направленный на переоценку доказательств довод стороны ответчика о том, что представленная истцом копия товарного чека не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с причинителя вреда возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора за счет причинителя вреда, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в ходе проверки законности его решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения в изложенной выше части, не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Соответственно, нуждается в корректировке размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. о взыскании с Колесовой М.В. в пользу Кукарина В.Е. возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. о взыскании с Колесовой М. В. в пользу Кукарина В. Е. возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения.