Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35075/2021[88-2016/2022-(88-32708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.В. к ИП Гаврилову С.С, Гаврилову С.А. о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Гаврилова С.С, Гаврилова С.А. - Тарасова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к ИП Гаврилову С.С, Гаврилову С.А. о расторжении договора аренды сооружения - подъездного железнодорожного пути, заключенного 1 июля 2014 года между Спириным А.В, Гавриловым С.А. (арендодатели) и ИП Гавриловым С.С.(арендатор) и возложении обязанности на ИП Гаврилова С.С. освободить арендованное имущество. Требования о расторжении договора мотивированы невыполнением его условий по оплате арендных платежей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Спирин А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 14443 кв.м. и ? доли расположенного на данном участке сооружения - подъездного железнодорожного пункта (для загрузки груза внутри территории) площадью 328 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 7 июля 2004 года.

Вторым сособственником указанного имущества является ответчик Гаврилов С.А.

1 июля 2014 года между Спириным А.В, Гавриловым С.А. (арендодатели) и ИП Гавриловым С.С. (арендатор) был заключен договор аренды указанных объектов недвижимости.

Гаврилов С.С. является сыном Гаврилова С.А.

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, либо на основании, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий настоящего договора (п. 5.3, 5.4 договора).

В п. 5.2 договора указано, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней до даты истечения срока договора.

17 ноября 2020 года Спирин А.В. направил Гаврилову С.А. и ИП Гаврилову С.С. уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором условий сделки, а именно в связи с тем, что арендатор не производит предусмотренную условиями договора аренды оплату.

Гаврилов С.А. согласия на расторжение договора аренды не давал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект договора аренды находится в долевой собственности Спирина А.В. и Гаврилова С.А, выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и требовать расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 246, 247, 248, 606, 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами районного суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку объект договора аренды находится в долевой собственности, выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, соглашения о порядке пользования имуществом находящемся в долевой собственности собственники не заключали. Суд также указал, что истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и требовать расторжения договора аренды поскольку собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его, а также заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

С такими выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из ответа, данного Гавриловым С.С. Спирину А.В. на претензию (л.д.20) следует, что оплата по договору аренды осуществлена им на расчетный счет Гаврилова С.А. платежным поручением от 23 ноября 2020 в размере 385 000 рублей. Таким образом, исходя из размера арендной платы, установленной договором в 5 000 рублей в месяц, с очевидностью следует, что условия договора, предусматривающие ежемесячную оплату арендных платежей арендатором не исполнялись, арендная плата была выплачена одномоментно 23 ноября 2020 года за 77 месяцев аренды (5 000 рублей х 77 месяцев = 385 000 рублей). При этом арендная плата, в нарушение условий договора аренды, была выплачена арендатором одному из арендодателей по своему выбору - отцу Гаврилову С.А. и уже после получения Гавриловыми С.А. и С.С. уведомления от Спирина А.В. о расторжении договора аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендатор не выполнял условия договора и не оплачивал арендную плату более шести лет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, суду надлежало выяснить причины отказа Гаврилова С.А. от расторжения договора аренды при условии, что он не получал арендную плату от арендатора на протяжении шести лет, что безусловно свидетельствует об отсутствии его финансовой выгоды, получение которой при добросовестном и разумном пользовании своим правом и является целью сдачи арендатором имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, судом оставлены без должного внимания доводы истца о том, что второй арендодатель Гаврилов С.А, согласие которого на расторжение договора аренды формально требуется, не дает такого согласия при невнесении арендатором на протяжении более шести лет арендной платы и при этом сам лишается дохода от сдачи имущества в аренду как установленного условиями договора аренды так и действительной рыночной арендной платы. Также остались без должной оценки суда апелляционной инстанции и доводы Спирина А.В. о том, что раздел в натуре спорного имущества (подъездного железнодорожного пути) невозможен в силу особенности и целевого назначения данного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.